Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. IV SA/Po 436/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Tomasz Grossmann (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. sprawy ze skargi M. O., P. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z 26 października 2015 r. (data wpływu) M. O. i P. O. (dalej też jako: "Wnioskodawcy" lub "Skarżący") zwrócili się do Wójta Gminy [...] o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie - postawieniu altany drewnianej z tarasem oraz zbiornika bezodpływowego i studni wierconej, na działce [...]

Decyzją z [...] lutego 2016 r. nr [...] Wójt [...] (dalej też jako: "Wójt" lub "organ I instancji") - wskazując w podstawie prawnej na art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 oraz art. 64 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 199 z późn. zm.; dalej w skrócie: "u.p.z.p.") oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23; dalej w skrócie: "k.p.a.") - odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji.

W uzasadnieniu Wójt napisał, że Wnioskodawcy wnoszą o wydanie decyzji o warunkach zabudowy na budowę altany drewnianej o powierzchni 29,36 m2 z tarasem o wymiarach 2,40 x 4,2 m, całość posadowiona na bloczkach betonowych. Powierzchnia zabudowy całego obiektu to 39,44 m2, co oznacza, że inwestycja wymaga pozwolenia na budowę.

Dalej organ I instancji podał, że działka wskazana we wniosku nie jest objęta ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w związku z czym przeprowadził postępowanie w celu sprawdzenia, czy jest możliwe ustalenie warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. W toku postępowania ustalił, że przedmiotowa nieruchomość jest zabudowana w zakresie objętym wnioskiem oraz że prowadzone jest co do niej postępowanie egzekucyjne. Ponadto ustalił, że na działkach sąsiednich w obszarze analizowanym znajduje się zabudowa podobna do wnioskowanej, ale postawiona niezgodnie z przepisami prawa (samowola budowlana), i jako taka nie może stanowić podstawy do ustalenia wymagań dla nowej zabudowy. W związku z tym, w ocenie organu, inwestycja nie spełnia warunku z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. - tzw. warunku "dobrego sąsiedztwa", co uzasadniało odmowę ustalenia wnioskowanych warunków zabudowy.