Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 maja 2016 r., sygn. II SA/Bk 234/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 maja 2016 r. sprawy ze skargi H. L. i T. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. solidarnie na rzecz skarżących H. L. i T. L. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2015 r., uzupełnionym w dniu [...] stycznia .2016r., Państwo T. i H. L. (dalej: "Skarżący") wystąpili do Burmistrza Miasta Z. o zatwierdzenie projektu podziału działki nr [...], na podstawie art. 95 pkt. 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm., dalej: u.g.n.), zgodnie z załączoną mapą z projektem podziału. We wniosku wskazano, że celem podziału jest wydzielenie dwóch działek budowlanych, tj. działki budowlanej zabudowanej budynkiem mieszkalnym i gospodarczym wraz z gruntem niezbędnym do korzystania z tych budynków, oznaczonej po podziale nr [...] o powierzchni 0,1417 ha i działki budowlanej zabudowanej budynkiem mieszkalnym wraz z gruntem niezbędnym do korzystania z tych budynków, oznaczonej po podziale nr [...] o powierzchni 0,1417 ha.

Decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. znak [...] Burmistrz Z., na podstawie art. 95, art. 96 ust. 1 i 4 i art. 97 ust. 1 u.g.n. odmówił zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości obejmującej działkę [...] o powierzchni 0,2834 ha. Organ przeanalizował możliwość zastosowania art. 95 pkt 1 u.g.n. Wskazał jednak, że wniosek o podział złożyli właściciele działki, których łączy wspólność majątkowa małżeńska. Organ stwierdził, że nie są oni współwłaścicielami i nie można zastosować do wnioskowanego podziału przepisów art. 95 pkt. 1 u.g.n. Następnie organ uznał, że żaden z przypadków wymienionych w art. 95 u.g.n. nie ma zastosowania do wnioskowanego przez Skarżących podziału.