Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 listopada 2014 r., sygn. IV SA/Wa 1600/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2014 r. sprawy ze skargi [...] G. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej [...]G Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

IVSA/Wa 1600/14

UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z [...] czerwca 2014 r. - zaskarżoną skargą przez G. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - utrzymało w mocy decyzję [...] z [...] kwietnia 2013 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie sieci ciepłowniczej 2xDN 500 w technologii preizolowanej wraz z kanalizacją teletechniczną - wyprowadzonej z istniejącej elektrociepłowni E., na terenie działek ew. nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] z obrębu [...] w W.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

[...] decyzją z [...] kwietnia 2013 r. ustalił - na wniosek E. sp. z o.o. z siedzibą w W. - lokalizację inwestycji celu publicznego polegającą na budowie sieci ciepłowniczej 2xDN 500 w technologii preizolowanej wraz z kanalizacją teletechniczną - wyprowadzonej z istniejącej elektrociepłowni E. na terenie działek ew. nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] (tereny dawnych Z.) z obrębu [...] w W. Od ww decyzji odwołanie wniosły G. sp. z o.o. sp. k., G. sp. z o.o. sp. k. i G. sp. z o.o. sp. k. Zarzuciły: naruszenie art. 58 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez zaniechanie zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego pomimo trwania prac nad projektowanym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla przedmiotowego terenu; naruszenie art. 54 pkt 2 ww ustawy w związku z art. 71 i n. ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku przez jego niezastosowanie i niezapewnienie przez organ warunków zagospodarowania terenu z uwzględnieniem konieczności ochrony środowiska (przedłożona decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko odnosi się do inwestycji o mniejszej powierzchni, tj. 7 466 m2, a wnioskowana przez inwestora powierzchni terenu inwestycji wynosi 12 457 m2, co istotnie odbiega od poczynionych wcześniej przez właściwy organ ustaleń w zakresie oddziaływania na środowisko); naruszenie art. 54 pkt 2 lit. d ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie wymogów odnoszących się do ochrony osób trzecich; naruszenie przepisów postępowania, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy - art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a. przez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, w szczególności w związku z zastrzeżeniami odwołujących się, jakie złożyli w piśmie z [...] stycznia 2013 r. (m. in. dotyczących braku możliwości zapewnienia obsługi komunikacyjnej przedmiotowej inwestycji); naruszenie art. 10 K.p.a. przez niezapewnienie stronom czynnego udziału w postępowaniu, a w szczególności niezawiadomienie stron o zakończeniu postępowania dowodowego; naruszenie art. 107 § 2 K.p.a. przez brak załączenia graficznego do decyzji charakteryzującego obszar oddziaływania inwestycji - zgodnie z art. 52 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 54 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; naruszenie art. 107 § 1 w zw. z art. 11 K.p.a. przez wadliwe określenie kręgu stron postępowania, a także brak uzasadnienia prawnego decyzji, a także naruszenie art. 107 § 3 w zw. z art. 11 K.p.a. przez nieuzasadnienie decyzji w zakresie uwag wniesionych przez odwołujących się i ograniczenie się do uznania ich przez organ za bezzasadne. Ostatecznie wniesiono o wydanie decyzji o odmowie ustalenia dla wnioskodawcy lokalizacji przedmiotowej inwestycji celu publicznego.