Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. II SA/Gl 1107/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 r. sprawy ze skargi H.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r., 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Po rozpatrzeniu wniosku A. W. Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] r. nr [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji "budowa budynku biurowego oraz zmiana sposobu użytkowania budynku usługowego (warsztat samochodowy) na funkcję usługowo-mieszkalną wraz z jego nadbudową na nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] obręb K. przy ul. [...] w B.". Jako podstawę decyzji wskazał art. 4 ust. 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647, zwanej dalej ustawą lub ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). W zakresie wymogu określenia linii zabudowy ustalona została nieprzekraczalna linia zabudowy w odległości 8 m od zewnętrznej jezdni ul. [...] oraz w linii północno-wschodniej elewacji budynku nr [...] usytuowanego na działce sąsiedniej tj. 13 m od granicy z ul. [...]. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że objęty zamierzeniem inwestycyjnym teren spełnia łącznie warunki wynikające z art. 61 ust. 1 ustawy, co zostało ustalone w oparciu o analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania obszaru analizowanego. Nadto organ podał, że ustalając warunki zabudowy uznał za zasadny sprzeciw H. W., właścicielki działki sąsiedniej, na której usytuowany jest budynek nr [...] przy ul. [...], co do proponowanego zgodnie z koncepcją inwestorki usytuowania inwestycji w odniesieniu do ul. [...]. Z tego też powodu linię zabudowy od granicy tej ulicy odsunięto na odległość 13 m.