Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Ol 209/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2013 r. sprawy ze skarg Wojewody i I. K. W. na zarządzenie Wójta Gminy z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół I. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia; II. orzeka, że zaskarżone zarządzenie nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Zarządzeniem nr "[...]" z dnia 30 sierpnia 2012 r., na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U.

z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), Wójt Gminy B. odwołał z dniem 1 września 2012 r. I.K. ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w L.

W uzasadnieniu organ podał, że powodem odwołania dyrektora jest sytuacja, która powstała w szkole na skutek niezgodnego z prawem działania dyrektora, nie reagowania na właściwe uwagi organu prowadzącego w celu usunięcia naruszenia prawa i działanie na niekorzyść szkoły. Zarzucił, że działania dyrektora nie przyczyniły się do podwyższenia jakości edukacji i rozwoju zawodowego nauczycieli Zespołu Szkół w L. Doskonalenie zawodowe kadry nauczycielskiej było prowadzone niezgodnie z potrzebami szkoły, co skutkowało zwolnieniami. Wójt dodał ponadto, że dyrektor zaprzeczała w toku postępowań sądowych własnym oświadczeniom dotyczącym wypowiedzenia nauczycielom umów o pracę, narażając w ten sposób szkołę na ponoszenie wysokich kosztów postępowania i wypowiadała umowy o pracę osobom przebywającym na urlopach i zwolnieniach lekarskich, rażąco naruszając art. 41 Kodeksu pracy. Zdaniem organu prowadzącego, dyrektor nie wywiązywała się też prawidłowo z obowiązków o charakterze administracyjno-organizacyjnych. Na czas swojego urlopu nie pozostawiła bowiem upoważnień do wykonywania czynności w jej zastępstwie i zablokowała dostęp do dokumentacji szkolnej i pieczątek. Ponadto nieprawidłowo i nieterminowo tworzyła i przedkładała dokumentację dotyczącą organizacji szkoły. Wójt zarzucił dyrektor szkoły również brak zaangażowania i złą wolę w zakresie poprawy organizacji i pracy szkoły, pomimo wielu uwag i wskazówek organu gminy. Wójt podniósł również, że w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 27 lipca 2012 r. stwierdzono szereg nieprawidłowości, m.in. niestosowanie się do § 14 rozdziału IX załącznika Nr 6 do Zarządzenia Dyrektora Nr 2 z dnia 4 stycznia 2011 r., zgodnie z którym materiały zakupione na potrzeby administracyjno - gospodarcze (materiały biurowe, środki czystości, materiały na potrzeby konserwatora) po dokonanym zakupie powinny być wydawane za pokwitowaniem w przeznaczonej do tego ewidencji. Ewidencja ta nie zawierała wszystkich pozycji ujętych w fakturach jako wydane i pokwitowane. Zarzucono też, że z naruszeniem art. 175 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych nie opisywano szczegółowo na fakturach zakupu materiałów biurowych, środków czystości, materiałów budowlanych, elektrycznych, itp. i celowości poniesienia tych wydatków. Wójt podkreślił, iż w protokole pokontrolnym szczególną uwagę zwrócono, że kierownik jednostki nabywała jedne z droższych środków piorących i płynów do mycia naczyń, ponadto o różnej gramaturze. Zakupy te wzbudziły wątpliwości kontrolujących co do racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi. W wystąpieniu zarzucono również, że polityka rachunkowości w zespole sporządzona była w oparciu o nieaktualne akty prawne. Wójt podał ponadto, że w wystąpieniu tym wyjaśniono, iż skutkiem niewykonania lub nieterminowego wykonania przez jednostkę sektora finansów publicznych zobowiązania jest konieczność uiszczenia na rzecz wierzyciela świadczenia ubocznego, co powoduje uszczerbek w środkach publicznych. Dokonywanie wydatków powinno następować w granicach kwot określonych w planie, z uwzględnieniem prawidłowo dokonanych przeniesień i zgodnie z zakładanym przeznaczeniem, w sposób celowy i oszczędny. Przekroczenie bowiem planu finansowego bez uprzedniego dokonania w nim zmian, zgodnie z obowiązującą procedurą finansową, stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Zakupów towarów i usług, które nie są objęte procedurą udzielania zamówień publicznych, należy natomiast dokonywać po uprzednim rozeznaniu oferty rynkowej potwierdzonej pisemnymi ofertami lub notatką służbową dotyczącą wyboru najkorzystniejszej oferty.