Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. II SA/Kr 1613/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie : WSA Wojciech Jakimowicz WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi [....] Sp. z o.o. Sp. komandytowa w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 6 września 2012 r. nr [....] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej [....] Sp. z o.o. Sp. komandytowa w K. kwotę 757 zł ( słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Na wniosek złożony przez [....] sp. z o.o. sp. komandytowa w K. , organ I instancji decyzją z dnia 1 lutego 2012r. orzekł o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji pn. "budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w części parteru wraz z miejscami postojowymi naziemnymi, garażem podziemnym oraz dojazdem i infrastrukturą techniczną na działkach nr nr [....] obr. [....] oraz dodatkowo z infrastrukturą techniczną, dojściami, miejscami postojowymi naziemnymi i budową zjazdu na części działek nr nr [....] obr. j.w. przy ul [....] w K".

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśniono, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i nast. ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie, organ I instancji stwierdził, że zostały spełnione łącznie warunki wymienione w art. 61 ust. 1 ww. ustawy uzasadniające ustalenie warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji.

Odwołania od powyższej decyzji złożyli: [....] Spółdzielnia [....] w K. oraz A.M. , A..M. , i inni ....[....] w K. w swoim odwołaniu zarzuciła naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego poprzez pominięcie jako stron postępowania osób fizycznych posiadających odrębne prawo własności lokalu w narożnym budynku ul. [....] - [....] , pomimo ewidentnego wpływu planowanej inwestycji na tę nieruchomość, jak również naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy. W tym zakresie zarzucono nieprawidłowe ustalenie wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej planowanego budynku, określenie zbyt wysokiego wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy, za niski udział powierzchni biologicznie czynnej oraz niejednoznaczne określenie wymaganej ilości miejsc postojowych. W obszernym uzasadnieniu odwołania przedstawiono argumentację na potwierdzenie ww. zarzutów zaznaczając, że trudno zgodzić się z treścią analizy urbanistyczno - architektonicznej co do ustalenia parametrów planowanej zabudowy na poziomie wnioskowanym przez inwestora. W konsekwencji zarzucono, że ustalenie przez organ I instancji w zaskarżonej decyzji zawyżonych parametrów planowanej zabudowy nie jest zgodne z zasadą dobrego sąsiedztwa.