Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 marca 2015 r., sygn. II SA/Bk 20/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 marca 2015 r. sprawy ze skargi C. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...].11.2014r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...].09.2014r. odmawiającą ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu działki o numerze ewid. [...] położonej w miejscowości P. gm. R. dla inwestycji dotyczącej budowy budynku rekreacji indywidualnej (letniskowej) z częścią gospodarczą wraz z przyłączem wodociągowym, energetycznym, zbiornikiem na ścieki sanitarne o poj. 4,00m3 z zewnętrzną instalacją kanalizacyjną do budynku oraz zjazdu z drogi gminnej.

Powyższa decyzja został wydana z wniosku właściciela działki C. C., który został zobowiązany postanowieniem z dnia [...].01.2014r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego w S. do przedłożenia m.in. decyzji o warunkach zabudowy na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane. Inspektorzy nadzoru budowlanego stwierdzili, że na działce o nr geodez. [...] został wybudowany, bez wymaganego pozwolenia, parterowy domek letniskowy o wymiarach 5,00x4,60m wraz z tarasem. W celu jego legalizacji nałożono na właściciela w/w obowiązek. Wójt Gminy R., po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego i na podstawie przepisów art. 53 ust. 4, 56, 59 ust. 1, 60 ut. 1 i 4, 61 ust. 1 i 4, 64 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 647 ze zm.), zwanej dalej u.p.z.p. odmówił C. C. wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla zrealizowanej już inwestycji. Organ stwierdził, że inwestycja nie spełnia wszystkich warunków, wymienionych w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 u.p.z.p., a mianowicie nie spełnia wymogu art. 61 ust. 1 pkt 4 i pkt 5.