Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Gl 654/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi W.K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C. nr [...] z dnia [...] r., 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta C. w wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku W.K. decyzją nr [...] z dnia [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami i garażami oraz budowy zjazdu indywidualnego przewidzianych do realizacji na położonych w C. przy ul. [...] działkach nr [...] (budynek mieszkalny z garażami) oraz nr [...] (zjazd indywidualny). W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm. - dalej zwanej P.b. ) oraz art. 104 k.p.a.

W uzasadnieniu tej decyzji organ podał, że o wydanie przedmiotowej decyzji inwestor wystąpił wnioskiem z dnia [...] r. (uzupełnionym następnie w dniu [...] r.). W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w przedłożonym projekcie postanowieniem z dnia [...] r. nałożono na wnioskodawcę obowiązek ich usunięcia do dnia [...] r. Następnie wobec nieuzupełnienia, w wyznaczonym terminie, wszystkich wskazanych w postanowieniu braków projektu decyzją nr [...] z dnia [...] r. Prezydent Miasta C. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Decyzję tę Wojewoda [...] uchylił jednak decyzją z dnia [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Kierując się wskazaniami zawartymi w tej decyzji organ postanowieniem z dnia [...] r. ponownie nałożył na inwestora obowiązek usunięcia szeregu braków przedłożonego projektu. W szczególności wezwał do: