Wyrok WSA w Kielcach z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Ke 423/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.),, Sędzia NSA Anna Żak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011r. sprawy ze skargi H. W., E. W., G. W. i A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta K. ustalił na wniosek H. W. warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu i jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości ciekłe i studnią kopaną, na terenie obejmującym część działki nr ewid. 881/2, oznaczonym na załączniku graficznym literami A, B, C....I, A, w obrębie 0014 przy ul. B. w K., ustalając między innymi nieprzekraczalne linie zabudowy w odległości 34 m od wschodniej granicy terenu inwestycji oznaczonej literami F-G i w odległości 62 m od zachodniej granicy terenu inwestycji oznaczonej literami A-I , wielkość powierzchni zabudowy do powierzchni terenu w liniach rozgraniczających teren inwestycji - 0,08, ze wskazaniem, że przy realizacji inwestycji budowlanych zabudowa powierzchni gruntów przeznaczonych na cele budowlane ( budynki, przejazdy, ogrodzenia, place postojowe, place pod śmietniki) nie powinna przekraczać 40 % powierzchni gruntów przeznaczonych na ten cel. W decyzji ustalono także, że inwestycja położona jest na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu, a także w strefie ochrony ujęcia wody podziemnej K. - B., ustanowionej rozporządzeniem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia [...] nr [...], na terenie ochrony pośredniej oznaczonym symbolem ZP, US ( zieleń parkowa, usługi, sport). Odnośnie tej ostatniej okoliczności w uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że chociaż dla tej strefy zgodnie z § 4 ust. 1 i § 4 ust. 2 pkt 11-11 rozporządzenia obowiązuje między innymi zakaz lokalizowania budynków mieszkalnych, budynków zamieszkania zbiorowego, użyteczności publicznej, gospodarskich lub inwentarskich, rekreacji indywidualnej oraz tymczasowych obiektów budowlanych poza terenami przeznaczonymi na ten cel na mapie stanowiącej załącznik nr 2, jak i zakaz wykorzystywania gruntów dla celów innych niż dotychczasowe, które to zakazy zdaniem A. Sp. z o. o. w K., uniemożliwiają realizację przedmiotowej inwestycji, to zdaniem organu planowana inwestycja nie spowoduje zagrożenia zmniejszenia przydatności ujmowanej wody lub zmniejszenia wydajności ujęcia w świetle art. 54 Prawa wodnego, co zostało potwierdzone przez właściciela ujęcia wody, który w piśmie z dnia 12.08.2010r. stwierdził, że wybudowanie w strefie pośredniej jednego budynku zmian w zakresie zmniejszenia przydatności ujmowanej wody lub zmniejszenia wydajności ujęcia wody nie wywoła. Takie zagrożenie mogłoby powstać w przypadku realizacji inwestycji polegającej na budowie kilku budynków. W związku z tym organ I instancji stwierdził, że chociaż nie kwestionuje potrzeby chronienia wód podziemnych, to ma obowiązek odnieść się do konkretnego stanu faktycznego, konkretnego zjawiska lub konkretnej sytuacji życiowej. W sprawie dotyczącej ustalenia warunków zabudowy organ zobowiązany jest wziąć pod uwagę normę ogólną o charakterze zasady planowania i zagospodarowania przestrzennego, określoną w art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy, a dotyczącą wolności zagospodarowania terenu, do którego posiada się tytuł prawny.