Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. II SA/Sz 957/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2024 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 31 sierpnia 2023 r. nr SKO/PG/420/1937/2023 w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę

Uzasadnienie

1. Decyzją z 9 marca 2023 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 50 ust. 1 i art. 52 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r., poz. 503 ze zm., zwanej dalej: "u.p.z.p."), art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm., zwanej dalej: "k.p.a."), Wójt Gminy D. (zwany dalej: "Organem I instancji") odmówił Spółka (zwanego dalej: "Stroną" lub "Skarżącym") ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie telekomunikacyjnego mobilnego obiektu budowlanego, którego wyposażeniem jest: stalowy maszt kratowy o wysokości 30 m npt., ruszt stalowy, rama outdoorowej na urządzenia, system antenowo - kablowy na maszcie (trzy anteny sektorowe - azymut: 0°, 130°, 250°), przyłącze elektroenergetyczne, ogrodzenie stalowe, na terenie działki nr [...], obr. ew. B. , gm. D., powierzchnia terenu inwestycji – 150 m2.

W uzasadnieniu wydanej decyzji Organ I instancji wyjaśnił, że Strona

w dniu 2 stycznia 2023 r. wystąpiła z wnioskiem o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie ww. telekomunikacyjnego mobilnego obiektu budowlanego wraz z wyposażeniem wyżej opisanym, na terenie części działki nr [...], obr. ew. B. , gm. D., powierzchnia terenu inwestycji

to 150 m2.

Odmowę ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, Organ I instancji uzasadnił stwierdzeniem, że obiekt objęty wnioskiem został już zrealizowany, a zatem ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego jest bezprzedmiotowe. Dodatkowo Organ argumentował, że ww. tymczasowy obiekt budowlany zrealizowany został na podstawie zgłoszenia o zamiarze budowy tymczasowego obiektu budowlanego niepołączonego trwale z gruntem (art. 29 ust. 1 pkt 1 i art. 30 ust. 1b ustawy Prawo budowlane, dalej w skrócie: "p.b."). Starosta P. decyzją z 1 lutego 2021 r. wniósł sprzeciw do zgłoszenia i nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Wojewoda Zachodniopomorski decyzją z 17 marca 2021 r., uchylił w całości ww. decyzję Starosty i umorzył postępowanie w sprawie wniesienia sprzeciwu. Ponadto Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z 1 kwietnia 2021 r., umorzył postępowanie w sprawie samowolnej budowy ww. obiektu.