Wyrok WSA w Łodzi z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. II SA/Łd 196/10

Dnia 10 czerwca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant Asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 roku sprawy ze skargi P. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta Ł. na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm.) - dalej w skrócie "ustawa", ustalił - na wniosek R. Ł. - warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego o funkcji gastronomicznej i hotelowej, przewidzianej do realizacji na działce nr ewid. 146/1-2 położonej w Ł. przy ul. A. 1.

Od wskazanej decyzji odwołanie złożyli I. i A. małżonkowie M. oraz P.R., reprezentowany przez pełnomocnika - adwokata R.M.

I. i A. małżonkowie M. wnieśli o uchylenie decyzji organu I instancji i podnieśli zarzut naruszenia art. 6-8 k.p.a., art. 77 k.p.a., art. 61 ust. 1 ustawy, § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Ich zdaniem decyzja SKO z dnia [...] r. ustaliła w sposób wiążący wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki do dwóch kondygnacji nadziemnych, a nadto wskazany w zaskarżonej decyzji budynek usługowy przy ul. B. 2 nie jest położony, ani na działce sąsiedniej, ani nie jest dostępny z tej samej drogi publicznej.

P.R. wniósł o uchylenie decyzji organu I instancji, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych - art. 7, 77 i 80 k.p.a., poprzez:

1. uchylenie się organu od wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz pominięcie wniosków dowodowych o sporządzenie w ramach postępowania analizy uciążliwości planowanej inwestycji i jej wpływu na sąsiednie nieruchomości oraz ustanowienie niezbędnej strefy ochronnej;