Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 lipca 2009 r., sygn. VI SA/Wa 578/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2009 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia utraty statusu zakładu pracy chronionej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz na podstawie art. 30 ust. 3a, art. 28 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 66 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2008 r. Nr 14, poz. 92 ze zm.- dalej jako ustawa o rehabilitacji) - po rozpatrzeniu odwołania A. sp. z o.o. od decyzji Wojewody z dnia [...] października 2008 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym;

W dniu [...] października 2008 r. Wojewoda w oparciu o art. 30 ust. 3 wydał decyzję, w której stwierdził utratę z dniem [...] marca 2007 r. statusu zakładu pracy chronionej przez A. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej skarżący lub pracodawca) przyznanego na mocy decyzji Wojewody z [...] kwietnia 2004 r. na czas nieokreślony.

Postępowanie w sprawie utraty statusu zakładu pracy chronionej (zpch) zostało wszczęte na skutek informacji uzyskanej z Okręgowego Inspektoratu Pracy w [...]- Oddział w [...], który pismem z [...] maja 2008 r. powiadomił Wojewodę, że pracodawca "A." sp. z o.o., będący zakładem pracy chronionej, od marca 2007 r. nie spełnia wymogu określonego w art. 28 ust. 1 pkt. 2 ustawy o rehabilitacji. W ramach czynności kontrolnych Państwowa Inspekcja Pracy ustaliła, iż od marca 2007 r. pracodawca prowadzi działalność gospodarczą w Filii w S. przy ul. [...], bez decyzji inspektora pracy. Pracodawca zaniechał obowiązku wystąpienia i powiadomienia organu Wojewody o uruchomieniu nowego miejsca wykonywania działalności gospodarczej.