Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. IV SA/Wa 777/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Otylia Wierzbicka, Sędziowie Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi R. B. i H. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) lipca 2005 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy C. z dnia (...) grudnia 2004 r.; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego (...) z Kancelarii (...) przy ul. (...) w (...) kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 lutego 2008 r., sygn. akt II OSK 102/07 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lipca 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 2018/05, oddalający skargę R. H. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta gminy C. z dnia 7 grudnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Organ pierwszej instancji na podstawie art. 104 kpa, art. 4 ust. 2 pkt. 2, art. 59 ust. 1 oraz art. 60 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku H. i H. P. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji obejmującej rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego parterowego z dopuszczeniem użytkowego poddasza na terenie działki nr ew. [...] położonej w miejscowości G. przy ul. [...]. W decyzji wskazał, iż wysokość najwyższego punktu dachu nie może przekraczać 11 m. nad poziomem terenu istniejącego, a kąt nachylenia połaci dachowych ustalił na 30-45 stopni. Stwierdził również, że granice terenu inwestycji oznaczone są na mapie stanowiącej załącznik graficzny do decyzji, oraz że planowaną inwestycję należy zaprojektować w sposób zapewniający formę architektoniczną dostosowaną do krajobrazu i otaczającej zabudowy.