Wyrok WSA w Łodzi z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Łd 96/16

Dnia 10 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, , Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz strony skarżącej "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a." - oraz art. 59 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz.U. z 2015r., poz. 199 ze zm.) - powoływanej także jako: "u.p.z.p." lub "ustawa"- utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi oraz dwoma zjazdami, przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A 61 na działce nr 174 oraz na części działki drogowej nr 112/18, w obrębie [...].

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że odwołanie od decyzji organu I instancji złożyli A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. oraz J. i M.G., zarzucając naruszenie art. 28 k.p.a w związku z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., polegające na nieuznaniu za stronę postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji, wspólnot mieszkaniowych przy ul. A oraz ul B, a ponadto naruszenie art. 7 k.p.a., polegające na niepodjęciu czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w szczególności brak uzyskania uzgodnienia z Zarządem Dróg i Transportu, zarządcą drogi - ul A.