Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 czerwca 2007 r., sygn. II SA/Sz 1379/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Sędziowie: Sędzia NSA Stefan Kłosowski /spr./ Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant Aneta Kukla po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi S. U. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. u c h y l a zaskarżoną decyzję, II. stwierdza , że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu , III. z a s ą d z a od Wojewody [...] na rzecz skarżącego S. U. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia [...] r. (Sygn. akt II SA/Sz 1426/05) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, uwzględniając skargę S. U. , uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania na rzecz A. i K. J. pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-magazynowego na nieruchomości położonej przy ul. [...], w której to decyzji Prezydent Miasta [...] po uzyskaniu stosownego upoważnienia Ministra Infrastruktury, wyraził zgodę na odstępstwo od wymagań określonych w § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690, zwanego dalej rozp.), umożliwiając inwestorom usytuowanie projektowanego budynku gospodarczo - magazynowego na działce nr [...] w [...] przy ul. [...] w odległości [...] m od granicy z sąsiednimi działkami nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organ, wyraził powyższą zgodę opierając się jedynie na tym, że Minister Infrastruktury udzielił upoważnienia do wyrażenia takiej zgody, a inwestor przedłożył wymagane do pozwolenia na budowę dokumenty. Organ nie podjął jednak kroków zmierzających do dokładnego wyjaśnienia konieczności takiego usytuowania budynku gospodarczego, wskutek czego, w sposób dowolny i nieuargumentowany uwzględnił wniosek inwestora w zakresie takiego usytuowania tego budynku.