Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2007 r., sygn. II SA/Bk 759/06

W sytuacji, gdy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego traci moc, a wejście w życie nowego planu następuje po upływie określonego, dłuższego czasu (sytuacja braku zachowania ciągłości planistycznej), stosowanie przepisu art. 36 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) powinno mieć charakter integralny. Organy obowiązane są do łącznej oceny wpływu obu tych "zdarzeń planistycznych" na wartość zbywanej nieruchomości. Ekonomiczne skutki utraty mocy obowiązującej planu i wejścia w życie nowego powinny być przedmiotem łącznej oceny rzeczoznawcy majątkowego w operacie szacunkowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 2006 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza Miasta A. z dnia [...] września 2006 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz strony skarżącej - R. S. kwotę 115 (sto piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Bk 759/06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło decyzję Burmistrza Miasta A. z dnia [...] czerwca 2006 r. znak [...], którą zobowiązano R. S. do uiszczenia na rzecz Gminy Miasta A. kwoty 2.854 zł tytułem jednorazowej opłaty należnej w wyniku zbycia nieruchomości gruntowej, której wartość wzrosła w wyniku uchwalenia nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania w I instancji.