Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 listopada 2005 r., sygn. II SA/Rz 218/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. L. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

do wyroku z dnia 9 listopada 2005 r.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r., Nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] na podstawie art.138 § 1 pkt 1 KPA oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.11.1983 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz.U. nr 65, poz. 294 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania S. L. od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].10.2001 r., Nr [...] o braku podstaw do stwierdzenia u niego choroby zawodowej - zawodowego uszkodzenia słuchu (poz. 15 wykazu chorób zawodowych) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W jej uzasadnieniu podano, że przedmiotową decyzją organ I instancji uznał brak podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej - uszkodzenie słuchu u S. L. Organ ustalił, że S. L. pracował od 1976 r., jako monter konstrukcji stalowych w Zakładzie Produkcji Konstrukcji w [...], obecnie podległym A S.A. Wykonywał pracę polegającą na obróbce i montażu elementów stalowych. W trakcie tej pracy narażony był na ponadnormatywny hałas, co wykazały wyniki pomiarów natężenia hałasu przeprowadzone w latach 1996-1999. Poziom równoważny hałasu dla 8. godzinnego dnia pracy podczas wykonywania wyżej wymienionych czynności mieścił się w granicach 88-93 dB(A) przy Najwyższym Dopuszczalnym Natężeniu 85 dB(A)/zmianę roboczą. W sprawie orzeczenia lekarskie wydał Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w [...] (orzeczenie z dnia [...].03.2000 r., nr [...] ). Placówka ta podała, że rozpoznany obustronny niedosłuch typu odbiorczego nie spełnia kryteriów orzeczniczych do rozpoznania choroby zawodowej w postaci uszkodzenia słuchu wywołanego działaniem hałasu u badanego. Na podstawie zebranego materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] w dniu [...].05.2000 r. wydał decyzję, w której nie stwierdził u wnioskodawcy istnienia choroby zawodowej. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...].08.2001 r., Nr [...] stwierdził z urzędu nieważność tej decyzji ze względu na rażące naruszenie prawa. Następnie PPIS w [...] wystąpił pismem z dnia [...].08.2001 r. do Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. z prośbą o wyjaśnienie, czy w świetle obowiązującego prawa stwierdzony u S. L. asymetryczny ubytek słuchu mógł być spowodowany pracą zawodową. Organ ten wydał opinię z dnia [...].10.2001 r., w której podtrzymał wydane w sprawie orzeczenie. W uzasadnieniu powołano się na wyniki przeprowadzonych badań specjalistycznych. Wykazały one ubytek słuchu, który nie upośledza funkcji narządu słuchu w stopniu uzasadniającym rozpoznanie choroby zawodowej oraz stwierdzono społeczną wydolność słuchu. Dopiero ubytek słuchu powyżej 30 dB może być uznany za chorobę z medycznego punktu widzenia jako, że uniemożliwia poprawne rozumienie mowy potocznej. Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] na podstawie powyższego orzeczenia wydał w dniu [...].10.2001 r. decyzję w której nie stwierdził istnienia u S. L. choroby zawodowej z poz. 15 wykazu chorób zawodowych. [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...].12.2001 r., Nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznając skargę na tę decyzję wyrokiem z dnia 9.06.2004 r. uchylił ją W uzasadnieniu wskazał, że nie wielkość ubytku słuchu a udowodniony związek z wykonywana pracą decyduje o zawodowym charakterze choroby. Podkreślił, że orzeczenia lekarskie wydane w sprawie choroby zawodowej S. L. maja niepełne uzasadnienia.