Wyrok SN z dnia 30 września 2014 r., sygn. III PK 18/14

Uprzednie ograniczenie na podstawie art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela wymiaru zajęć nauczyciela zatrudnionego na podstawie mianowania nie jest warunkiem koniecznym rozwiązania z nim stosunku pracy w trybie art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela. Jeżeli jednak, mimo zaistnienia okoliczności wymienionych w tym przepisie, istnieje możliwość dalszego zatrudniania nauczyciela w wymiarze co najmniej połowy obowiązującego go pensum oraz wyrazi on zgodę na ograniczenie zatrudnienia i jest zatrudniany przez szkołę w obniżonym wymiarze, to wypowiedzenie mu stosunku pracy z przyczyn, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 2 może być uzasadnione takimi zmianami organizacyjnymi lub zmianami planu nauczania, które uniemożliwiają jego dalsze zatrudnianie w co najmniej połowie obowiązującego go tygodniowego wymiaru zajęć.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący)

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)

SSA Piotr Prusinowski

w sprawie z powództwa D. P. przeciwko Zespołowi Szkół Samochodowych w R. o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 30 września 2014 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 24 października 2013 r.,

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w R. wyrokiem z dnia 24 października 2013 r. zmienił zaskarżony przez stronę pozwaną wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 26 marca 2013 r. w ten sposób, że oddalił powództwo D. P. o przywrócenie do pracy w Zespole Szkół Samochodowych w R. na poprzednich warunkach.

Sąd odwoławczy zaakceptował ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji, zgodnie z którymi powódka od 1985 r. była nauczycielem matematyki, zatrudnionym od 1988 r. na podstawie mianowania. U strony pozwanej rozpoczęła pracę z dniem 1 września 1991 r. W 2002 r. nadano powódce stopień awansu nauczyciela dyplomowanego. Pismem z dnia 26 maja 2010 r. strona pozwana w związku ze zmianami organizacyjnymi (zmniejszeniem liczby oddziałów w szkole) zaproponowała powódce od dnia 1 września 2010 r. ograniczenie zatrudnienia do średniorocznego wymiaru 13,84/18 godzin tygodniowo. Jednocześnie na podstawie porozumienia zawartego przez stronę pozwaną z Liceum Ogólnokształcącym w R. powódka uzupełniała etat w tej ostatniej szkole, pracując tam 6,26 godzin tygodniowo. Kolejnym pismem z dnia 23 maja 2011 r. pozwana, wskazując na dalsze zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, zaproponowała powódce od 1 września 2011 r. ograniczenie zatrudnienia do 9/18 godzin tygodniowo. W porozumieniu z dnia 31 sierpnia 2011 r. strona pozwana uzgodniła z dyrektorem Liceum Ogólnokształcącego, że powódka w roku szkolnym 2011/2012 nadal będzie uzupełniała etat w Liceum, pracując tam 6 godzin tygodniowo. Porozumienie obowiązywało do 31 sierpnia 2012 r.