Wymóg należytej argumentacji w przypadku powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż 5 lat - Wyrok NSA z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. I OSK 972/19

Organ nadzoru, działając w ramach uprawnienia wynikającego z art. 63 ust. 21 ustawy Prawo oświatowe, powinien szczegółowo i przekonywująco uzasadnić, jakie obiektywne i realnie istniejące przesłanki uzasadniają powierzenie stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż 5 lat, aby uniknąć zarzutów arbitralności i zapewnić zgodność z prawem.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Borowiec sędzia del. WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Podkarpackiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt II SA/Rz 1217/18 w sprawie ze skargi Gminy R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Wojewody Podkarpackiego na rzecz Gminy R. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 18 grudnia 2018 r., II SA/Rz 1217/18 uwzględnił skargę Gminy R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podkarpackiego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły i uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze oraz zasądził od Wojewody Podkarpackiego na rzecz strony skarżącej Gminy R. kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że przesłanki zgodności z prawem rozstrzygnięcia nadzorczego są wyznaczone w art. 91 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2018 r., poz. 994 ze zm.; dalej: "u.s.g."), który stanowi, że zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem jest nieważne. O nieważności zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jego doręczenia organowi nadzoru (ust. 1), a rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne (ust. 3). W przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności zarządzenia, ograniczając się do wskazania, że zarządzenie wydano z naruszeniem prawa (ust. 4). Powołany przepis, wyróżniając kategorie wad zarządzeń organu gminy (istotne naruszenie prawa oraz nieistotne naruszenie prawa), nie określa rodzaju wad, które należą do istotnego naruszenia prawa. Wymaga to dokonania wykładni polegającej na ustaleniu, jaki stopień naruszenia prawa można zakwalifikować do istotnego naruszenia prawa dającego podstawę do podjęcia przez wojewodę rozstrzygnięcia nadzorczego. Zgodnie z art. 91 ust. 5 u.s.g. przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Zatem ustalenie pojęcia "istotnego naruszenia prawa" należy oprzeć na rozwiązaniach przyjętych w k.p.a., choć podkreślić trzeba, że nie jest ono tożsame z pojęciem rażącego naruszenia prawa występującego w art. 156 tej ustawy.