Wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 listopada 2024 r., sygn. III SA/Lu 395/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie: Sędzia WSA Robert Hałabis Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Sugier po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2024 r. sprawy ze skargi Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na uchwałę Rady Miasta T. L. z dnia [...] kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Rady Miasta T. L. na rzecz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą Nr [...] Rada Miasta T. L. z dnia [...] kwietnia 2024 r. odmówiła wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną M. P. zatrudnioną na stanowisku Kierownika Placówki Terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w T. L..

Zaskarżona uchwała została wydana podstawie art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r., poz. 1465), dalej jako "u.s.g.".

W uzasadnieniu uchwały organ wskazał, że M. P. była radną Rady Miasta T. L. VII i VIII kadencji. Mandat ponownie uzyskała w wyborach w dniu 7 kwietnia 2024 r. na IX kadencję. Cieszy się szacunkiem i uznaniem radnych i pracowników Urzędu Miasta.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dalej jako "skarżący" lub "Prezes KRUS") zaskarżył w całości powyższą uchwałę Rady Miasta T. L..

Skarżący zarzucił naruszenie art. 25 ust. 2 u.s.g., poprzez niewłaściwe jego zastosowanie polegające na odmowie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną M. P. w sytuacji, gdy ochrona stosunku pracy radnego jest uzasadniona jedynie wtedy, gdy rozwiązanie tego stosunku miałoby związek ze sprawowaniem mandatu radnego, tymczasem przyczyny rozwiązania stosunku pracy z pracownikiem nie mają żadnego związku z wykonywaniem przez M. P. mandatu radnego, co dodatkowo podważa zaufanie obywateli do organów władzy.