Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2023 r., sygn. VI SA/Wa 3337/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wilk Asesor WSA Robert Żukowski (spr.) Protokolant ref. Agata Wiącek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 8 lutego 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD", "organ odwoławczy", "organ II instancji") decyzją z 8 lutego 2023 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r., poz. 2000; dalej: "k.p.a."), art. 2 pkt 35a, art. 64 ust. 1, 2, art. 64 d, art. 140 aa ust. 1-3 pkt 1, 140 ab ust. 1 pkt 3 lit. b), ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2022 r. poz. 988 ze zm. - zwanej dalej prd), § 2 ust. 4, § 3 ust. 1 pkt 2, § 3 ust. 3, § 5 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 2022 ze zm. zwanego dalej "rozporządzeniem MI"), po rozpatrzeniu odwołania [...] (dalej: "skarżąca"), utrzymał w mocy decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 19 października 2021 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych.

Do wydania ww. decyzji doszło na podstawie następujących ustaleń.

W dniu 25 sierpnia 2021 r. o godzinie 9:00 w miejscowości [...], na drodze krajowej nr [...] zatrzymano do kontroli pojazd członowy, składający się z ciągnika siodłowego marki Scania o numerze rejestracyjnym [...] oraz naczepy marki [...] o nr rej. [...]. Pojazdem kierował S. K., który wykonywał przejazd drogowy na trasie [...] na rzecz przedsiębiorstwa: Usługi Transportowe, Handel Obwoźny P. G.. Przewożony ładunek stanowiły płyty betonowe ułożone na paletach (ładunek inny niż niepodzielny) a załadowcą przewożonego ładunku była firma [...] (Skarżąca). Załadunku dokonano w przedsiębiorstwie Skarżącej w składzie [...] skąd kontrolowany pojazd wyjechał na drogę publiczną. Przebieg kontroli utrwalono protokołem nr [...]z 25 sierpnia 2021 r. W wyniku przeprowadzonego ważenia kontrolowanego środka transportu z ładunkiem stwierdzono, że nacisk pojedynczej osi napędowej ciągnika samochodowego wynosi 13,35 t, zatem przekraczająca wartość dopuszczalną (11,5 t) o wartość 1,85 t, tj. 16,08%. Ponadto rzeczywista masa całkowita 5-osiowego pojazdu członowego wyniosła 40,4 t, zatem przekraczała wartość dopuszczalną o 0,4 tony tj. o 1 %, a wysokość kontrolowanego zespołu wyniosła 4,10 m i przekraczała wartość dopuszczalną o 0,10 m tj. o 2,5 %.