Wyrok SN z dnia 14 czerwca 2023 r., sygn. II CSKP 1716/22

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Jacek Grela (przewodniczący) ‎

SSN Mirosław Sadowski

‎SSN Grzegorz Żmij (sprawozdawca)

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od Bank S.A. w W. na rzecz W.P. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 7 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie II Ca 1118/18 z powództwa W.P. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu (I) zmienił zaskarżony wyrok w punkcie II w ten sposób, że zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda dalszą kwotę 55 630,45 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty oraz w punkcie III w ten sposób, że zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda 8 217 zł kosztów procesu; (II) oddalił apelację strony pozwanej; oraz (III) orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.

W uzasadnieniu wskazał, że powód domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 60 099,50 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 21 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty. Wyrokiem z 21 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy zasądził na rzecz powoda kwotę 4 469,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami; oddalając powództwo w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach procesu. Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 9 lipca 2008 r. powód zawarł z poprzednikiem prawnym pozwanego umowę kredytu na zakupu prawa odrębnej własności lokalu mieszkalnego. Bank udzielił powodowi kredytu w kwocie 250 000 zł, w walucie waloryzacji CHF, z zastrzeżeniem, że kwota kredytu wyrażona w walucie waloryzacji na koniec dnia 27 czerwca 2008 r. według kursu kupna waluty z tabeli kursowej banku wynosi 122 705,40 CHF, ma charakter informacyjny i nie stanowi zobowiązania banku, zaś wartość kredytu wyrażona w walucie obcej w dniu uruchomienia kredytu może być różna od podanej w umowie. Umowa zawierała również postanowienia dotyczące ubezpieczenia na życie i od niezdolności do pracy zarobkowej, ubezpieczenia kredytu, hipoteki kaucyjnej, przelewu na rzecz banku praw z umowy ubezpieczenia od ognia i innych zdarzeń losowych nieruchomości obciążonej hipoteką, ubezpieczenia niskiego wkładu własnego, przelewu na rzecz banku praw z umowy ubezpieczenia na życie oraz ubezpieczenia spłaty kredytu. Ustalono też, że postanowienia umowy dotyczące mechanizmu waloryzacji, ubezpieczenia niskiego wkładu, ubezpieczenia pomostowego oraz ubezpieczenia na życie nie były indywidualnie uzgadniane między stronami. Strona pozwana pobrała od powoda tytułem składki ubezpieczenia niskiego wkładu kwotę w wysokości 4 469,05 zł. Pismem z 21 kwietnia 2015 r. wysłanym listem poleconym w dniu 28 kwietnia ‎2015 r. i ponownie przesłanym listem poleconym w dniu 12 czerwca 2015 r. powód wezwał bank do zapłaty kwoty 60 099,50 zł z tytułu stosowania niedozwolonych klauzul umownych, na którą składały się kwoty: 46 862,86 zł z tytułu nadpłaconych rat wobec abuzywnej klauzuli waloryzacyjnej, 4 469,05 zł pobranej w związku z ubezpieczeniem niskiego wkładu własnego, 580,52 zł z tytułu zawyżenia oprocentowania w związku z pobraniem ubezpieczenia spłaty kredytu do czasu przedstawienia odpisu z prawomocnie wpisaną hipoteką, 8 187,07 zł pobranej w związku ubezpieczeniem na życie.