Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1090/09, KIO/UZP 1111/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

W celu potwierdzenia, że wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo zamówień publicznych, zamawiający może żądać aktualnych zaświadczeń właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzających odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczeń, że

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1096/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

W sytuacji, gdyby zamawiającynie wykluczył odwołującego z postępowania, a w następstwie wykluczenia nie odrzucił jego oferty, oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Stanowi to wystarczające uzasadnienie dla wykazywania przez odwołującego uszczerbku interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, skoro kwestionował on zasadność podjętych przez zamawiającego czynności wobec złożonej

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1109/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

Zamawiający nie może przyjąć oferty wykonawcy zmieniającego warunki świadczenia usługi, a w dodatku prowadzącej do zmiany stawki podatku VAT. Wszyscy wykonawcy składają oferty na takich samych zasadach, a ich zmiana w toku oceny ofert jest niedopuszczalna.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1100/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

1) Z założenia środki ochrony prawej przewidziane w ustawie służą, zgodnie z literalnie interpretowanym brzmieniem art. 179 ust. 1 Pzp, jedynie ochronę interesu prawnego wykonawców w uzyskaniu zamówienia, nie służą do stwierdzania i weryfikowania wszystkich naruszeń przepisów popełnianych przez zamawiającego czy ogólnej oceny prawidłowości prowadzonego przezeń postępowania. 2) Działanie odwołującego

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1114/09, KIO/UZP 1129/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

1) Przesłanki do odrzucenia oferty wymienione enumeratywnie w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp powinny być weryfikowane jednocześnie (wszystkie łącznie) w odniesieniu do wszystkich ofert podlegających badaniu i ocenie. Zamawiający zatem w ramach pełnej oceny ofert powinien wskazać wszystkie ewentualne przesłanki do odrzucenia określonej oferty. 2) Zamawiający jednak powinien dążyć do efektywnego udzielenia

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1073/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

Celem regulacji art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, nie jest poprawianie wszystkich braków, czy też błędów kosztorysowych, a jedynie umożliwienie zamawiającemu poprawienie niektórych omyłek w treści oferty, czy to pisarskich, rachunkowych, czy też innych polegających na niezgodności treści oferty z SIWZ. Wystąpienie omyłki nie może pozostawiać wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy. Brak

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1102/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

Usługi konsultacyjne nie są żadnym zamówieniem dodatkowym, ani uzupełniającym, w rozumieniu przepisów Prawa zamówień publicznych, lecz stanowią część przedmiotu zamówienia.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1087/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Na Zamawiającym ciąży bezwzględny obowiązek zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o kluczowych czynnościach podjętych podczas oceny ofert, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zmiany organizacyjne, jak również

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1229/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

1) . Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub jeśli zawierają one błędy. W hipotezie normy wskazanego przepisu mieści się również okoliczność złożenia dokumentu, który nie potwierdza spełniania wymogów Zamawiającego. Odwołanie

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1193/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

1) Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku kiedy wykonawca nie wniósł wadium, podlega on wykluczeniu, a jego oferta uznana jest za odrzuconą. Wykluczeniu podlega zatem, wyłącznie wykonawca, który wadium nie wniósł, lub wniósł je w niewłaściwej formie. 2) Brak wskazania okoliczności skutkującej zatrzymaniem wadium, wymienionej w art. 46 ust. 4a, jest istotnym brakiem

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1118/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

1) Interes prawny wynikający z art. 179 sprowadza się do doznania uszczerbku w uzyskaniu zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. 2) W wyniku nowelizacji art. 26 ust. 3 Pzp stworzono możliwość wykonawcom uzupełniania pełnomocnictw, zarówno w sytuacji kiedy ich nie złożono we właściwym terminie, jak również w sytuacji, gdy złożono pełnomocnictwa wadliwe. Na zamawiającym ciąży

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1068/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1117/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

1) Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Wskazano tu tylko jednego adresata jego dyspozycji - zamawiającego. Na podstawie całokształtu regulacji ustawowej brak jest podstaw do wywodzenia innych adresatów przepisu i rozszerzania kręgu podmiotów odpowiedzialnych za jego realizację. Tego typu naruszenie

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1098/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

Wykazanie bezpodstawność czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na sprzeczność jej treści z treścią SIWZ, powoduje naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 11 września 2009 r., sygn. II SA/Ol 713/09

Orzeczenia Wojewódzkich Sądów Administracyjnych, rok 2009

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1119/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

Pojęcie „istotność' zmiany treści oferty, nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane ani w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ani też w żadnym innym przepisie ustawy. W związku z powyższym - zdaniem Izby - pojęcie to należy interpretować, biorąc pod uwagę konkretny stan faktyczny danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem przede wszystkim podstawowych zasad udzielenia zamówienia

Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 września 2009 r., sygn. KIO/KD 29/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

Prezes UZP zauważył, że w myśl art. 146 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych Pzp, umowa w sprawie zamówienia publicznego jest nieważna, jeżeli Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem Prawa zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z treścią art. 146 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych, umowa w sprawie zamówienia publicznego jest nieważna gdy w postępowaniu o udzielenie zamówienia

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1155/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

1) Ewentualna praktyka polegająca na obligowaniu Wykonawcy do kalkulowania robót w ramach zamówień dodatkowych, czy uzupełniających w oparciu o ceny składników cenotwórczych wynikające z kosztorysu ofertowego dla zamówienia podstawowego ma charakter krzywdzący. Oba zamówienia są oddzielnymi zamówieniami udzielonymi w różnych trybach. Każde z nich charakteryzuje się swoją specyfiką, a zamówienia z wolnej

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1086/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

Podstawą odrzucenia oferty wyrażoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest niezgodność treści oferty z treścią siwz. Skoro jednak treść siwz (wymogu) nie jest do końca zrozumiała, a więc może mieć więcej niż jedną poprawną interpretację, trudno mówić o takiej niezgodności. Siwz stanowi bowiem dla wykonawców instrukcję, w jakim zakresie i w jaki sposób złożyć ofertę, a zadaniem Zamawiającego jest jej

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1169/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

1) Zgodnie z art. 26 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, Zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 2) W wypadku potwierdzenia się zarzutów rażącego naruszenia przepisów Pzp albo takiego naruszenia przepisu, które miało wpływ na wynik postępowania, nawet złożenie

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1091/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

1) Pominięcie stosowania w postępowaniu jakiegoś przepisu w stosunku do jednego z wykonawców i to nawet przepisu, którego nie ma potrzeby ani obowiązku stosowania w stosunku do pozostałych wykonawców, jest naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 Pzp. 2) Nie jest istotna liczba omyłek, których poprawek musi dokonać zamawiający, ale

Wyrok SN z dnia 16 września 2009 r., sygn. II CSK 104/09

Orzeczenia Sądu Najwyższego, rok 2009

Zgodnie z art, 154 pkt 11 p.z.p. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych czuwa nad przestrzeganiem zasad systemu zamówień, a to co ważne z punktu widzenia tej sprawy - w szczególności dokonuje kontroli procesu udzielania zamówień w zakresie przewidzianym ustawą. Przepis ten, w powiązaniu z art, 146 ust. 2 pkt 1 p.z.p, stanowi, zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie wystarczającą podstawę do wszczęcia

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1234/09, KIO/UZP 1238/09, KIO/UZP 1240/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

1) Przepis art. 90 ust. 1 Pzp mówi jedynie o wezwaniu do złożenia wyjaśnień. Nawet gdy zamawiający wbrew kategorycznej treści przepisu, wymagał złożenia dowodów i z faktu tego wywodził swoje prawo do odrzucenia oferty, to praktyka taka, mimo że nie została objęta odrębnymi protestami wykonawców, nie czyni prawa. 2) Obowiązkiem zamawiającego, określonym w art. 92 ust. i pkt 2 Pzp jest pełne podanie

kWyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1121/09

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2009

Wszelkie niekonsekwencje w treści SIWZ nie mogą być tłumaczone na niekorzyść wykonawcy. Istotnie wykonawca ma prawo zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie wszelkich wątpliwości związanych z treścią SIWZ. Niemniej jednak jest to jego prawo, a okoliczność nie wystąpienia o ewentualne wyjaśnienia nie oznacza, iż SIWZ, w świetle późniejszych czynności, była jasna i oczywista.