Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 września 2016 r., sygn. KIO 1708/16
Jeśli odwołujący w swoim odwołaniu ani na rozprawie nie wykazał przesłanek z art.179 ust.1 ustawy Pzp, to prowadzi to do wniosku, że wniesiony w ten sposób środek ochrony prawnej nie przysługuje.
Dokonując oceny oferty, Zamawiający może opierać się tylko na przedłożonych przez Odwołującego w ofercie dokumentach technicznych producenta urządzenia, a nie oświadczeniach, które ponadto, co do zasady należy weryfikować przed dokonaniem czynności odrzucenia oferty. Niewątpliwie, w przypadku tego postępowania, Specyfikacja techniczna producenta stanowiła jednoznaczną podstawę do badania spełnienia
Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę w art. 8 ust. 3 Pzp, w którym akcentuje się obowiązek "wykazania" zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. A już z pewnością za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto
1. Z istnienia umowy konsorcjum nie musi wynikać współuczestnictwo konieczne po stronie powodowej, ponieważ nie można stawiać znaku równości między spółką cywilną zawiązaną na podstawie art. 860 k.c., a konsorcjum w rozumieniu art. 23 ust. 1 p.z.p., którego zawarcie nie musi skutkować powstaniem majątku wspólnego uczestników konsorcjum. Nie ma podstaw do automatycznego kwalifikowania wszystkich umów
Zamawiający, jeśli złożone dokumenty budziły jego wątpliwości, mógł zażądać wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, nie mógł natomiast weryfikować prawdziwości oświadczeń zawartych w wykazie osób, żądając dokumentu nie ujętego w katalogu rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, ani nie wskazanego
Przepis art. 180 ust. 3 ustawy wskazuje, ze odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. W uzasadnieniu odwołania odwołujący nie wskazuje innych niż art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przepisów
W przeciwieństwie do omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp, omyłki uregulowane w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie muszą charakteryzować się cechą oczywistości.
1. Zdaniem Izby w dokumencie gwarancji winny być wskazane podmioty należące do konsorcjum lub co najmniej informacja, że zleceniodawca gwarancji składa ofertę w ramach konsorcjum, a fakt ten został zaakceptowany przez gwaranta. 2. Wniesienie wadium należy uznać za prawidłowe, jeżeli daje ono Zamawiającemu niewątpliwą możliwość skutecznego zrealizowania swoich roszczeń w przypadku zaistnienia okoliczności
1. Przy omyłkach, które nie dają się poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, daje się zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 2. Wszelkiego rodzaju omyłki popełnione przez wykonawców
Podpisanie się własnoręcznie pod treścią w jakikolwiek sposób wydrukowanego czy dostarczonego dokumentu, czyni formę tego dokumentu - pisemną.
Zgodnie z art. 141 Pzp wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Izba stwierdza, że w związku z tą solidarną odpowiedzialnością oraz nakazem stosowania przepisów dotyczących samodzielnego wykonawcy do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia (art. 23 ust.