Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2016 r., sygn. KIO 2341/16
Czynem nieuczciwej konkurencji jest takie utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które może być uznane za sprzeczne z ustawą, czyli nieuczciwe. Muszą to być działania sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, które zagrażają lub naruszają interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie skutkują utrudnianiem dostępu do rynku i polegają w szczególności na zachowaniach wskazanych
1. Z całą mocą należy zwalczać występujące z dużym nasileniem praktyki w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego zastrzegania poufności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa bez wypełnienia przesłanek z art. 11 ust. 4 u.z.n.k., a przynajmniej bez wykazania ich zaistnienia, częstokroć tylko z powodu chęci uniemożliwienia innym wykonawcom dostępu do tych informacji. Zaś, uniemożliwianie
Odnosząc się do ogólnych wytycznych związanych z procesem dowodzenia nie ma w tym wypadku znaczenia okoliczność, że jak twierdził Odwołujący nie ma on obowiązku dowodzenia nieistnienia pewnych okoliczności. W ocenie Izby takie rozumienie przez Odwołującego rozkładu ciężaru dowodu jest błędne. Odwołujący wnosząc odwołanie podważa prawdziwość oświadczeń własnych Przystępującego złożonych w toku postępowania
1. Jeżeli możliwym jest poprawienie treści oferty w sposób odpowiadający przepisowi art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, Zamawiający nie może odrzucić takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Warunkiem dokonania zmian w treści oferty, tj. sprostowania omyłek, jest ustalenie, że elementy podlegające takim zmianom stanowią merytoryczną treść oferty, zaś ich odniesienie do treści SIWZ
Ustawa Prawo zamówień publicznych jest aktem szczególnym w stosunku do kodeksu cywilnego i nakazuje wszelkie braki pełnomocnictw uzupełniać w myśl art. 26 ust. 3 ustawy.
W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości UE zwraca się uwagę, że sytuacja, w której jeden z wykonawców który przygotował dokumentację przetargową następnie bierze udział w postępowaniu na wykonanie robót budowlanych, które mają być zrealizowane na jej podstawie, może naruszać zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W tym samym wyroku Trybunał wskazał także, że automatyczna konieczność
W ocenie Izby w pierwszej kolejności to zamawiający ma obowiązek dbałości o skuteczność wszczętego postępowania i obowiązek, a nie prawo do wezwania lub nie wezwania do przedłużenia oświadczenia o terminie związania ofertą. Wezwanie zamawiającego powinno uwzględniać czas potrzebny do zakończenia postępowania z uwzględnieniem czasu dla wykonawców na zaskarżanie jego czynności, w tym wypadku wykluczenia
Okoliczność realizacji tego samego zamierzenia inwestycyjnego przez dwóch kolejnych wykonawców, pozwala na uznanie, że każde z zadań jest zadaniem odrębnym, świadczonym na podstawie odrębnych umów, zawartych z dwoma różnymi podmiotami o różnych wartościach. W konsekwencji, mimo iż oba zadania dotyczą tego samego zamierzenia inwestycyjnego, to jednak okoliczność ich realizacji przez dwóch różnych wykonawców
W myśl art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców doświadczenie zawodowe, którym wykonawcy się wykazują powinno być ocenione jednakowo przez zamawiającego
Działanie wykonawcy nie wypełnia wprost przesłanek żadnego z czynów nieuczciwej konkurencji opisanych w art. 5-17 uznk. Jednak działanie takie należy oceniać w świetle art. 3 ust. 1 uznk, który stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W ocenie Izby, wyznaczenie bardzo krótkiego
Nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również nieskonkretyzowanie treści oferty przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż - co do zasady - niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania
Możliwość dokonywania zmian w harmonogramie nie przesądza o tym, że jest to dokument pomocniczy o znaczeniu formalnym.
Celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest niedopuszczenie do wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek zaistnienia niezamierzonych niezgodności, które nie mają zasadniczego znaczenia dla przyszłej realizacji przedmiotu zamówienia i oczekiwań Zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany zawężająco. Nie sposób
W niniejszej sprawie ocenie należało poddać czynności Zamawiającego w kontekście obowiązującej od 18 kwietnia 2016 r. Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE. Izba nie mogła opierać się wyłącznie na przepisach krajowych obowiązujących w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego