Ustawodawca nie zezwolił na zmianę oświadczenia wykonawcy o samodzielnym wykonaniu umowy na oświadczenie o poleganiu na zasobach innych podmiotów, tylko odwrotna sytuacja jest prawnie dopuszczalna.
Podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej oceny wniosków, co do podstaw wykluczenia i przyznanej liczby punktów, stanowi dopiero prawidłową realizację obowiązku zamawiającego wynikającego z przepisu art. 51 ust. 1a Pzp. Zamawiający powinien w takim powiadomieniu wskazać co najmniej informację o przyczynach, dla których - tak jak w stanie faktycznym sprawy - dana usługa została uznana za
Podanie informacji nieprawdziwej nie zawsze będzie skutkowało wprowadzeniem zamawiającego w błąd. Przekazanie informacji nieprawdziwej może wywołać u gospodarza postępowania odmienny stan, np. wywołać wątpliwości co do stanu faktycznego.
Zarówno treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i treść oferty, stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio zamawiającego (który w opisie przedmiotu zamówienia oświadcza, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy) oraz wykonawcy (który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej
Stosując art. 26 ust. 3 Ustawy Zamawiający musi mieć na uwadze możliwość jaką daje Ustawa - zstąpienia przez Wykonawcę błędnych, czy też nie potwierdzających spełnienie warunków udziału dokumentów i oświadczeń, innymi prawidłowymi, w tym znaczeniu że wykazującymi spełnienie warunku udziału dokumentami.
Odwołujący zarzucał, że zamawiający przyznając średnią liczbę punktów za spełnienie danego podkryterium nie wpisywał żadnego uzasadnienia. Natomiast zamawiający wytłumaczył ten fakt, że nie wpisywał uzasadnienia w przypadku przyznania średniej liczby punktów, a czynił tak tylko w przypadkach przyznania maksymalnej liczby punktów bądź nie przyznaniu punktów w ogóle. W rozdz. 13. ust. 13.5 SIWZ zamawiający
Samodzielne złożenie zamawiającemu przez wykonawcę nowych dokumentów powinno być respektowane przez zamawiającego i zamawiający powinien brać nowe dokumenty pod uwagę w trakcie oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania ofert. Zamawiający powinien brać te dokumenty pod uwagę tak jakby ich zażądał na zasadzie art. 26 ust. 3 Pzp.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w SIWZ.
Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających
Intencją Ustawodawcy - zmieniającego przepis art. 92 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dodanie in fine sformułowania "podając uzasadnienie faktyczne i prawne" - było przesądzenie kwestii dotyczącej powinności Zamawiającego co do uzasadniania wszystkich dokonywanych przez niego czynności - w tym również czynności przyznawania punktacji poszczególnym wykonawcom. Zamawiający zobowiązany był do przesłania uzasadnienia
Zamawiający zobowiązany jest do określenia warunków udziału w postępowaniu, m.in. dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej (w tym doświadczenia wykonawcy), określa warunki oraz środki dowodowe służące wykazaniu spełniania warunków w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako
Okoliczność, że w ramach ocenianego punktu 1.55 i 1.56 w Protokołach badań technicznych nie przyjęto oceny "SPEŁNIA" lub "NIE SPEŁNIA", o której mowa w pkt 3.3.4 SIWZ, lecz podana ocena ma formę opisową, nie stanowi istotnego naruszenia postanowień SIWZ, które w ustalonym stanie faktycznym miało lub może mieć jakikolwiek negatywny wpływ na wynik postępowania, w tym zmianę oceny oferty Odwołującego.
Posiadanie uprawnień zawodowych, o których mowa w art. 22b ustawy nie może być rozpatrywane w oderwaniu od możliwości realnej realizacji zamówienia. Warunki bowiem mają służyć wyłonieniu rzetelnego wykonawcy zdolnego realnie wykonać zamówienie dla zamawiającego, a nie udowodnieniu jedynie w sposób abstrakcyjny posiadania określonych uprawnień.
W wyniku wyjaśnień przystępującego doszło do zmiany treści jego oferty. Zmiana ta polegała na tym, że - jak sam przyznał przystępujący- spośród dziesięciu producentów materiałów, przystępujący wybrał, po terminie składania ofert, dwóch lub trzech producentów i ich dane wpisał do uzupełnionego kosztorysu ofertowego. W konsekwencji działania przystępującego nosiły znamiona uzupełnienia oferty po terminie
1.Zamawiający jest uprawniony do badania prawidłowości wyceny poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia nie tylko w przypadku ceny kosztorysowej, ale również w sytuacji, gdy cena za wykonanie przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy. Ustalenie, czy poszczególne roboty składające się na przedmiot zamówienia (a niemające nieistotnego znaczenia) zostały wycenione na poziomie rynkowym może być
1.W ocenie Izby należy zgodzić się z poglądem, iż odkodowanie sensu gwarancji ubezpieczeniowej nie może opierać się wyłącznie na jej literalnym brzmieniu, a konieczne jest odwołanie się do metod wykładni oświadczeń woli. Uwzględnienie celu umowy, którym w istocie jest udzielenie zabezpieczenia Zamawiającemu i fakt jego wyartykułowania przez wystawcę gwarancji (gwaranta) w komparycji gwarancji, w sytuacji
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie podkreślano, iż w sytuacji, gdy potrzeby Zamawiającego są obiektywnie uzasadnione, a za takie Izba uznała wymagania określone przez Zamawiającego w przedmiotowej sprawie, Zamawiający jest uprawniony do wprowadzenia wysokich wymogów, które nawet prowadzą do zawężenia kręgu potencjalnych wykonawców. Rozprawa wykazała, że w analizowanym stanie faktycznym
Sformułowanie użyte przez zamawiającego "Wyniki badań z niezależnych laboratoriów" w sposób jasny i czytelny wskazuje na okoliczność, że zamawiający wymagał, aby dało się ustalić wyniki jakie osiągnął dany produkt w trakcie przeprowadzonego badania przez niezależne laboratorium. Z treści tego warunku nie wynika, że wyniki badań muszą być przedstawione (zaprezentowane) w piśmie tego laboratorium. W
1.Utrudnianiem uczciwej konkurencji będzie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, a wystarczy tylko, że użyte w tym opisie cechy i parametry zostaną określone tak, aby mógł je spełnić tylko określony wykonawca. Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia, nie ma obowiązku zapewnienia możliwości
1.Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, ale tylko w sytuacji, gdyby Zamawiający nie miał możliwości opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dokładnych określeń i gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że użył wskazania producentów w sposób posiłkowy i przykładowy. Skoro tak, to Zamawiający tym samym potwierdził, że istnieje
A. S. nie wskazało w toku złożonych wyjaśnień, jakie czynniki, poza wykonaniem projektu przy ul. (...), miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, i równocześnie nie wykazało, w jaki sposób (w jakiej konkretnie wysokości) uprzednie wykonanie projektu dla Zamawiającego ma wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Dodatkowo budzą wątpliwości kalkulacje przedstawiane w kolejnych wyjaśnieniach (potwierdzają
Niedopuszczalnym jest, aby zamawiający na etapie badania i oceny ofert, zmieniał ustalone przez siebie zasady oceny spełnienia warunków, które to zasady zostały powszechnie upublicznione (ogłoszenie o zamówieniu i publikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia) i zaakceptowane przez uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zmiana sposobu oceny spełnienia warunków, na tym
1.Wprowadzenie Zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp nie może być rozumiane w ten sposób, że Zamawiający nie dostrzegł nieprawdziwości przedstawionych mu informacji i pozostał niezmiennie w błędnym przekonaniu co do spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyby bowiem tak było, Zamawiający nie miałby możliwości wykluczenia wykonawcy na podstawie wskazanego wyżej przepisu
