Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2017 r., sygn. KIO 1111/17

Posiadanie uprawnień zawodowych, o których mowa w art. 22b ustawy nie może być rozpatrywane w oderwaniu od możliwości realnej realizacji zamówienia. Warunki bowiem mają służyć wyłonieniu rzetelnego wykonawcy zdolnego realnie wykonać zamówienie dla zamawiającego, a nie udowodnieniu jedynie w sposób abstrakcyjny posiadania określonych uprawnień.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 13 czerwca 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2017r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie P. E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., (...) i P. M. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w W. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., (...)

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E. I. C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., (...) i E. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...) zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1111/17 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

dokonanie zaniechanej czynności wykluczenia wykonawców wspólnie biegających się o udzielenie zamówienia E. I. C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., (...) i E. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...) na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 gdyż wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 6.2.2.1.4 i pkt. 6.2.2.1.5 siwz, albowiem złożone przez nich z winy nieumyślnej decyzje nie stanowią dokumentów potwierdzających posiadanie przez Konsorcjum E. uprawnienia do prowadzenia działalności w zakresie modernizacji i odpowiednio napraw suwnic, wciągników, wyciągarek, wózków jezdniowych, podczas gdy w załączonym do tych decyzji wykazie osóbodpowiedzialnych za modernizacje/naprawy oraz za kontrolę jakości nie została wskazana żadna osoba odpowiedzialna za modernizację/naprawę suwnic, wciągników, wyciągarek, wózków jezdniowych, co wprowadziło zamawiającego w błąd polegający na wyborze ich oferty jako najkorzystniejszej,