Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 maja 2023 r., sygn. II SA/Go 184/23

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Komar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2023 r. sprawy ze skargi E.R. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 146 § 2, w związku z art. 151 § 2 i art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego Prezydent Miasta odmówił uchylenia ostatecznej decyzji własnej nr [...] z dnia [...] lipca 2020 r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na przebudowie z nadbudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej oraz budowie schodów zewnętrznych do budynku, na działce ewid. nr [...], stwierdzając jednocześnie, że została ona wydana z naruszeniem prawa procesowego

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu 4 sierpnia 2021 r. wpłynął wniosek E.R. o wznowienie postępowania w sprawie rozstrzygniętej wyżej wymienioną decyzją Prezydenta Miasta nr [...] z dnia [...] lipca 2020 r.udzielającej pozwolenia na realizację przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego. Z akt sprawy wynika, że w postępowaniu zakończonym w.w. decyzją ostateczną za strony uznano m.in. E.R. oraz B.R., których pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. zawiadomiono o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na nadbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej wraz budową schodów zewnętrznych do budynku przy ul. [...] na działce nr ewid. [...]. Ustalając krąg stron postępowania oraz ich dane adresowe, organ posiłkował się wypisem z rejestru gruntów i budynków, zawierającym dane według stanu na dzień 25 czerwca 2020 r. Zgodnie z danymi zawartymi w tym rejestrze adresem do korespondencji w przypadku E. i B.R. jest ul. [...]. Z akt sprawy wynika, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowalnego przedmiotowej inwestycji nie zostało odebrane przez wyżej wymienione strony, tym samym na podstawie art. 44 § 4 Kpa. organ uznał, iż w sprawie doszło do tzw. fikcji doręczenia opisanej w art. 44 Kpa. Dalej organ wskazał, że po sprawdzeniu całości złożonych dokumentów pod kątem wymogów zawartych w art. 35 ust. 1 i 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm., dalej określana jako p.b.). organ stwierdził, że spełniają one wymogi określone przepisami prawa, wobec czego udzielił M.P. i C.P. pozwolenia na budowę, wydając w dniu [...] lipca 2020 r. decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę nr [...]. Decyzja wysłana została również do pozostałych stron postępowania administracyjnego tj. E.R. i B.R., jednak po dwukrotnym jego awizowaniu uznano, iż w sprawie doszło do tzw. fikcji doręczenia opisanej w art. 44 Kpa, a więc skutecznego doręczenia decyzji pozwolenia na budowę z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...]. Opierając się na posiadanych dokumentach za niezasadne uznał więc organ wskazane w piśmie o wznowienie postępowania stanowisko, że E.R. nie brał udziału w ww. postępowaniu nie z własnej winy. W ocenie organu badającego wniosek o wznowienie zakończonego postępowania administracyjnego, to ze strony zainteresowanych doszło do zaniedbania obowiązku poinformowania organu o zmianie adresu. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2021 r. E.R. wskazał, że o pozwoleniu na budowę wydanym dla przedmiotowej inwestycji dowiedział się 24 lipca 2021 r.