Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 1 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Po 590/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Wąsik po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2009 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Wojewody z dnia (...) nr (...) w przedmiocie stwierdzenia, w wyniku wznowienia postępowania, wydania z naruszeniem prawa decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego; 1. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty W. z dnia (...), znak (...) 2. Zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (dwieście zł) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę (...) zł ((...) zł) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego 3. Określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ E.Podrazik /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) stycznia 2005 r., nr (...), Starosta W. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę wiaty magazynowej oraz pawilonów do hodowli zwierząt futerkowych (norek) w miejscowości N. gmina W., na działce oznaczonej nr ewidencyjnym (...), na rzecz inwestorów - T. i J. D.. Planowana inwestycja miała mieć powierzchnię zabudowy wynoszącą 732,17 m2. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że planowana inwestycja spełniała warunki określone w decyzji o warunkach zabudowy nr (...) z dnia (...) listopada 2004 r., wydanej przez Burmistrza Miasta i Gminy W.

Wnioskiem z dnia (...) stycznia 2008 r. M. R., reprezentowany przez radcę prawnego - A. D., zwrócił się do Starosty W. o wznowienie postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę, zakończonego opisaną wyżej decyzją ostateczną z dnia (...) stycznia 2005 r. Uzasadniając swój wniosek M. R. wskazał, iż o treści decyzji dowiedział się w dniu doręczenia mu jej odpisu, tj. dnia (...) grudnia 2007 r. Wnioskodawca jest właścicielem nieruchomości położonej w N. przylegającej do działki inwestora, a więc przysługiwał mu w sprawie przymiot strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.), bowiem jego nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego. Tym samym, wobec braku zawiadomienia wnioskodawcy o wszczęciu postępowania, nie uczestniczył on w nim bez swojej winy, co wypełniło przesłankę wznowienia postępowania określoną w art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). W dalszej części wniosku wskazano, że dołączony do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę Raport oddziaływania inwestycji na środowisko zawierał nieprawdziwe dane, bowiem realna wielkość fermy, z uwagi na ilość "młodych" rodzonych przez "matki", będzie wynosiła 35.000 szt., a nie 20.000 szt., jak wskazano w raporcie. Stąd decyzja z dnia (...) stycznia 2005 r. została wydana w oparciu o fałszywy dokument. Ponadto w decyzji z dnia (...) stycznia 2005 r. nieprawidłowo wskazano, że powierzchnia zabudowy wyniesie 732,17 m2, gdy tymczasem łączna powierzchnia zabudowy 21 pawilonów wyniesie 8.592,85 m2.