Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Gd 541/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Antończyk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewody z dnia 31 maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 31 maja 2010r. Wojewoda, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania D. i E. L., uchylił w całości decyzję Starosty Powiatowego z dnia 29 lipca 2009r. r. odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku garażu na terenie działki nr [...] w S. na granicy z działką [...] oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Powyższą decyzję wydano w następującym stanie faktycznym:

W dniu 29 maja 2009r. r. do Starosty Powiatowego wpłynął wniosek D. i E. L. o pozwolenie na budowę garażu na działce nr [...] w S. na granicy z działką nr[...]. Właściciel działki nr [...] A. M. zgłosił sprzeciw w sprawie planowanej inwestycji podnosząc, że nie zgadza się aby budynek garażu stanął na granicy działki nr [...], której jest właścicielem. Organ I instancji ustalił, że dla terenu planowanej inwestycji obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla obszaru wsi Sierakowice, zatwierdzony uchwałą Rady Gminy nr [...] z dnia 28 grudnia 2005r. (Dz. Urz. Woj. [...]). W karcie terenu symb. D.32 MN w pkt 7 ustalenia dotyczące parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu figuruje zapis "7) dopuszcza się lokalizację zabudowy garaży na granicy działki z zachowaniem ustalonych linii zabudowy". Organ I instancji dokonując oceny zgodności z planem złożonego projektu na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ustalił, że słowa "dopuszczalny "oznacza "możliwy", dozwolony zazwyczaj pod pewnym warunkami. Wobec zdecydowanego sprzeciwu A. M. i mając na uwadze art. 7 kpa oraz mając na uwadze, iż na działce inwestora istnieje wolna przestrzeń, na której można zgodnie z przepisami wybudować ww. budynek, nałożył na inwestorów obowiązek uzupełnienia nieprawidłowości w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z miejscowym planem, obowiązującymi przepisami i słusznym interesem strony. Inwestorzy w odpowiedzi na powyższe zobowiązanie wskazali, że planowany garaż nie zacieni działki sąsiada, nie istnieje różnica terenu między działkami oraz nie jest możliwa inna lokalizacja budynku garażowego, z uwagi na zagospodarowanie terenu działki. Organ I instancji powołując się na przepis art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego stanowiący, że w razie stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 ustawy (braku zgodności z planem), właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę oraz mając na względzie słuszny interes strony i warunkowy zapis w planie miejscowym granicy, stwierdził, że planowaną inwestycję można dopuścić tylko pod pewnymi warunkami. Zdecydowany brak zgody A. M. na wnioskowaną inwestycję wyklucza możliwość budowy budynku garażowego na granicy z działką [...].