Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 września 2021 r., sygn. II SA/Sz 259/21

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2021 r. sprawy ze skargi D. G. i D. C. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta K. decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], powołując się na art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 - dalej "p.b.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. - dalej "k.p.a."), po rozpoznaniu wniosku D. G. i D. C. (dalej "inwestorzy" lub "skarżący"), odmówił wydania decyzji o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z garażem oraz niezbędną infrastrukturą związaną z budynkiem, na działce nr [...] z obrębu [...] K. , miasto K. .

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że po wszczęciu postępowania w sprawie, postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. nałożono na inwestorów obowiązek usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych we wniosku o pozwolenie na budowę oraz projekcie budowlanym. Wprawdzie w odpowiedzi przedłożono poprawione trzy egzemplarze projektu budowlanego, ale nie usunięto wszystkich nieprawidłowości, w tym nie załączono decyzji przenoszącej warunki zabudowy na obu inwestorów (pierwotna decyzja o warunkach zabudowy została wydana tylko na rzecz jednego inwestora) jak i nie określono w stopniu wystarczającym przystosowania projektowanego obiektu dla osób niepełnosprawnych. Nadto projekt nadal pozostaje w niezgodności z punktem 2.1 lit.c oraz pkt 2.1 lit.a decyzji o warunkach zabudowy Burmistrza K. z dnia [...] października nr [...] r., w szczególności w zakresie zapisów dotyczących liczby kondygnacji (dwie użytkowe kondygnacje nadziemne), w tym jednej (drugiej) częściowo w dachu, a także poddasza nieużytkowego. W ocenie organu, w dachu mansardowym wydzielono trzecią kondygnację użytkową, zaś rys. A-6 projektu branży architektonicznej ukazuje, że druga kondygnacja nie jest spójna konstrukcyjnie z dachem mansardowym oraz posiada pełny strop nad całą powierzchnią. Poniżej poziomu stropu kondygnacji nr 2 wypuszczono jedynie okap dachu. Gdyby zastosować w budynku rozwiązanie z dachem płaskim, to kondygnacja nr 2 nie zmieniłaby swej postaci (stała wysokość i nachylenie ścian oraz nienaruszona konstrukcja stropu), tym samym nie można mówić o ulokowaniu jej w poddaszu projektowanego budynku. Do projektu nie wprowadzono też rozwiązań dotyczących zewnętrznych instalacji gazowej i wodociągowej (zaznaczono jedynie proponowaną trasę przyłącza), a projekt zagospodarowania w branży architektonicznej różni się od projektu zagospodarowania branży sanitarnej.