Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2020 r., sygn. IV SA/Wa 1125/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), asesor WSA Agnieszka Wąsikowska, Protokolant sekr. sąd. Marika Bibrowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz T. B. kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 256, ze zm., określanej dalej jako k.p.a., utrzymało w mocy decyzję, wydaną przez Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] , odmawiającą - po rozpatrzeniu wniosku, złożonego przez T. B. (określanego dalej jako skarżący) - ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji, polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego na działce o nr ew. [...] , w obr. [...] w [...] .

Organ przedstawił następujący stan sprawy.

Burmistrz Miasta [...] w decyzji z dnia [...] września 2019 r. nr [...] , odmawiającej - po rozpatrzeniu wniosku, złożonego przez T. B. (określanego dalej jako skarżący) - ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji, polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zabudowy poprzez wprowadzenie pojedynczej zabudowy wśród terenów niezabudowanych, oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków symbolem "R" - grunty orne. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że posadowienie budynku na wskazanej działce, wiązałoby się z koniecznością stworzenia kolejnej, nowej linii zabudowy, a tym samym realizacji budynku, położonego w oddaleniu od zwartej zabudowy przy innych drogach. Co więcej, przy działce nr ew. [...] obr. [...] , oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako użytek drogowy (symbol "dr"), poprzez którą miałaby odbywać się komunikacja inwestycji (obecnie zarośniętej nie posiadającej funkcji drogi) w obszarze analizowanym nie występują budynki, mogące świadczyć o kontynuacji funkcji na tym terenie. W obszarze analizowanym na dz. nr ew. [...] obr. [...] , zlokalizowany jest budynek, będący w budowie, posiadający furtkę od ogólnodostępnej drogi [...] (dz. nr ew. [...]) oraz brama od dz. nr ew. [...]. Jednak z uwagi na fakt, na fakt, iż nie został on oddany do użytkowania, nie może być podstawą do wyznaczenia kontynuacji funkcji, gdyż obecnie funkcji tej nie posiada. W ocenie Burmistrza wydanie pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy, nie tylko nie byłoby zgodne z zasadą dobrego sąsiedztwa, ale doprowadziłoby do zaburzenia istniejącego ładu przestrzennego, poprzez niekontrolowane rozprzestrzenianie się zabudowy na tereny jej pozbawione, znacznie oddalone od kompleksu zwartej zabudowy, przyczyniając się do utworzenia nowych linii zabudowy oraz konieczności utworzenia nowych dróg dla pojedynczej zabudowy. Budynek będący w budowie, zlokalizowany jest w pierwszej linii zabudowy od ogólnodostępnej ul. [...] . Organ wywodził, że istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy jest fakt, iż przedmiotowa działka nie posiada, zarówno faktycznego, jak i prawnego dostępu do drogi publicznej. Teren planowanej inwestycji, położony jest przy działce nr ew. [...] obr. [...] , oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako użytek drogowy (symbol "dr"), będącej własnością Gminy Miasta [...] . Działka ta nie posiada nadanej nazwy oraz nie jest zaliczona do żadnej z kategorii dróg publicznych. Na tej podstawie organ skonstatował, że działka objęta wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie posiada bezpośredniego dostępu do drogi o nadanej kategorii drogi publicznej. Warunek dostępu do drogi publicznej zostałby spełniony, jeżeli skarżący posiadałby udział we własności lub ustanowienia prawa służebności na działce ew. [...] obr. [...] . W związku z faktem, iż działka nr ew. [...] obr. [...] stanowi własność Gminy Miasto [...] , organ potwierdził, że wnioskodawca nie posiada udziału ani nie ma ustanowionego prawa służebności na ww. działce. Teren nie ma bezpośredniego dostępu do drogi, a Inwestor nie posiada odpowiedniej służebności drogowej, co wykazano w analizie.