Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 października 2017 r., sygn. II SA/Bk 499/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Mieczysław Markowski, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 września 2017 r. sprawy ze skargi R. sp. kom. w B. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Inwestor - R. Spółka komandytowa w B., wystąpił do Prezydenta Miasta B. o udzielenie pozwolenia na budowę budynku usługowo - mieszkalnego wielorodzinnego wraz z zagospodarowaniem terenu, murami oporowymi, doziemną instalacją kanalizacji deszczowej i siecią sN na działkach nr ewid. gr. [...] i części działki nr ewid. gr [...], oraz pozwolenia na rozbiórkę sieci elektroenergetycznej sN na działkach nr ewid. gr. [...]. Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r., na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, zobowiązano inwestora do uzupełnienia wskazanych w nim nieprawidłowości. Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] organ pierwszej instancji, odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę we wnioskowanym zakresie. W ocenie organu wnioskodawca nie wywiązał się ze wszystkich obowiązków nałożonych na niego ww. postanowieniem.

Odwołanie od tej decyzji wniósł inwestor. Wojewoda P. decyzją z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że inwestor nie wywiązał się ze wszystkich obowiązków nałożonych w postanowieniu z dnia [...] września 2016 r. W ocenie organu odwoławczego postanowienie to zostało sporządzone w sposób jasny i czytelny. Wskazano w nim uchybienia wraz z ich objaśnieniem oraz wprost przedstawiono jakie dokumenty należy uzupełnić, powołując się przy tym na konkretne przepisy prawa. Podnoszone nieprawidłowości znalazły oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym. Organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotowe postanowienie umożliwiło inwestorowi ustosunkowanie się do wymienionych braków i właściwe uzupełnienie projektu budowlanego. W postanowieniu tym prawidłowo również pouczono wnioskodawcę, że w przypadku nieuzupełnienia wskazanych braków w podanym terminie, organ wyda decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Zatem inwestor miał informację, że nie wypełnienie wszystkich punktów postanowienia będzie skutkowało negatywną decyzją organu w przedmiotowej sprawie. Z akt sprawy wynika, że inwestor nie występował do organu pierwszej instancji o wyjaśnienie nałożonych na niego obowiązków i nie kwestionował prawidłowości wskazanych przez organ nieprawidłowości. Ponadto, zdaniem organu odwoławczego, określony termin na uzupełnienie braków (uwzględniający wniosek inwestora o przedłużenie terminu do dnia [...] grudnia 2016 r.), tj. od dnia [...] października 2016 r. do dnia [...] grudnia 2016 r., należy uznać za wystarczający i umożliwiający inwestorowi usunięcie wskazanych nieprawidłowości. Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy za bezzasadne uznał wszystkie twierdzenia inwestora dotyczące braku precyzyjności wydanego przez organ pierwszej instancji postanowienia.