Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Wr 50/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis, Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Protokolant: asystent sędziego Bartłomiej Hamadyk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi W. P. Sp. z o.o. E. Sp.k. z/s we W. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych polegających na wykonaniu otworu okiennego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu prawomocnym wyrokiem z dnia 15 października 2015 r., sygn. akt II SA/Wr 500/15, uchylił decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. (dalej jako DWINB lub organ II instancji) z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie robót budowlanych związanych z wykonaniem otworu okiennego w ścianie szczytowej budynku przy ul. [...] we W. i zamontowaniu drabiny na ścianie tego budynku.

W uzasadnieniu tego wyroku Sąd stwierdził, że w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. (dalej jako PINB lub organ I instancji) z dnia [...], nr [...], którą DWINB decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy, wskazano, że roboty budowlane związane z wykonaniem otworu okiennego w ścianie budynku były remontem, więc nie wymagały zgłoszenia, a że wykonanie tych robót organ ocenił jako poprawnie technicznie, to postępowanie w sprawie trzeba było umorzyć. Natomiast w uzasadnieniu decyzji DWINB z dnia [...] podniesiono inne okoliczności i kwalifikację stanu faktycznego, stwierdzając, że wykonanie otworu okiennego było przebudową, wymagającą pozwolenia na budowę, ale że roboty wykonano prawidłowo pod względem technicznym, to postępowanie należało umorzyć.

Zdaniem Sądu, wobec przedstawionej przez organy obu instancji różnej kwalifikacji robót budowlanych, doszło do sprzeczności w uzasadnieniu decyzji DWINB, skoro organ ten dokonał innej kwalifikacji robót budowlanych niż organ powiatowy. Jeśli więc mogło dojść do przebudowy, to rozważyć należy stosowanie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1422; dalej: r.w.t.). Zdaniem Sądu, DWINB nie w pełni przeanalizował sprawę, ponieważ, jeśli ww. roboty budowlane były przebudową, to nie można poprzestać na prawidłowości technicznej robót jako przesłance umorzenia postępowania. Sąd wyraził przy tym pogląd, że DWINB powinien ocenić, czy inwestor dokonał remontu (zebrać na to dowody i poczynić ustalenia) czy też przebudowy (wtedy sprawę ocenić przez pryzmat zgodności inwestycji z r.w.t.). Według Sądu organ odwoławczy winien też ocenić stosunki własnościowe nieruchomości, na której wykonano sporne roboty budowlane w kontekście usytuowania okna przy granicy nieruchomości.