Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 31 marca 2017 r., sygn. II SA/Rz 1361/16

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński Sędziowie WSA Paweł Zaborniak /spr./ WSA Maciej Kobak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2017 r. sprawy ze skargi Ł. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki zabudowy rowu -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Ł.J. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, dalej "WINB" z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki zabudowy rowu wydana w następującym stanie sprawy.

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], dalej "PINB", nakazał Ł.J. rozbiórkę betonowego przepustu rurowego o przekroju 50 cm, ułożonego w przydrożnym rowie oddzielającym działkę nr 1951/1 położoną w K., stanowiącą własność Ł.J., od działki ewid. nr 1949/7 położonej w K., będącej drogą wewnętrzną o własności Gminy [...], na długości 9,10 m z rozbiórką utwardzenia działki nr 1949/7.

Z ustaleń organu wynikało, że roboty związane z wykonaniem tego przejazdu rozpoczęte w połowie września 2015 r., a zakończone początkiem października 2015 r. należało zakwalifikować, zgodnie z art. 3 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm., dalej "P.b.") jako budowę urządzenia budowlanego. Wykonanie ich bez wymaganego pozwolenia na budowę skutkowało koniecznością wszczęcia postępowania w trybie art. 50 i art. 51 P.b. Czynności organu mające na celu ustalenie czy w sprawie zachodzą przesłanki do podjęcia przez organ działań mających na celu zalegalizowanie wykonanych robót skutkowały ustaleniem, że roboty nie naruszają obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nie można też mówić o naruszeniu warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, bowiem droga ma charakter drogi wewnętrznej. Z uwagi jednak na fakt, że roboty zostały wykonane częściowo na działce o nr 1949/7 będącej własnością Gminy [...], a inwestor nie przedłożył oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania tą działką na cele budowlane, organ nie miał podstaw do zalegalizowania wykonanych robót. Brak zgody stanowił bezwzględną przeszkodę do zalegalizowania powstałej inwestycji i zmuszał organ do wydania nakazu rozbiórki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b.