Wyrok WSA w Kielcach z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. II SA/Ke 574/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 roku sprawy ze skargi A.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata A.S. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych w tym VAT w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania A. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] znak: [...] odmawiającej wydania J. K. decyzji nakazującej zmniejszenie okapu dachu wykonanego od strony północnej budynku usytuowanego na działce nr ewidencyjny 246/1 położonej w B. przy ul. W. oraz przeniesienia rury spustowej wykonanej przy narożu północno-wschodnim od strony północnej na stronę wschodnią, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu I instancji w przedmiocie samowolnie wykonanych robót budowlanych w budynku mieszkalnym.

W uzasadnieniu organ wskazał, że odwołanie od ww. decyzji organu I instancji, podjętej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane oraz art. 104 kpa, wniosła A. W., uznana za stronę w sprawie, zarzucając brak wstrzymania przez organ I instancji robót budowlanych wykonywanych przez J. K. w budynku znajdującym się na posesji 246. Skarżąca zarzuciła, że do uczestnictwa w oględzinach dopuszczona została dopiero w 2010 roku oraz podniosła, że "rozebrane zostały ściany działowe", obniżono "poziom o 1 stopień, był zdejmowany cały dach i winien być wykonany zgodnie z przepisami, czyli rynna powinna być leżąca, a rura spustowa została założona gdyż woda z dachu zalewała fundamenty". Wskazała także, iż w Sądzie Rejonowym w B. toczyła się sprawa