Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. II SA/Sz 1290/16

Planowanie przestrzenne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r., nr [...], znak: [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej Spółki A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz.23 ze zm.), dalej: "Kpa", art. 50-56 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2016 r., poz.778) dalej zwanej również "ustawą o p.z.p.", po rozpatrzeniu odwołania Spółki A. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...], orzekającej o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Kolegium ustaliło, jak wynika to z uzasadnienia decyzji, że M. K. ,działający jako pełnomocnik Spółki A., w dniu 25 kwietnia 2016 r. wniósł o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji telefonii komórkowej operatora na dachu budynku położonego przy [...] obr. [...] Miasta. Do wniosku dołączono m.in. kopię mapy zasadniczej z określeniem granic terenu inwestycji, kwalifikację wnioskowanego przedsięwzięcia, pełnomocnictwo od inwestora dla składającego wniosek, odpis z KRS dotyczący inwestora.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., organ I instancji, po przeprowadzeniu stosownego postępowania na podstawie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, odmówił ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla wnioskowanej inwestycji.