Wyrok WSA w Kielcach z dnia 26 sierpnia 2010 r., sygn. II SA/Ke 390/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Rojek,, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Asystent sędziego Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2010r. sprawy ze skargi T. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

II SA/Ke 390/10

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania J. i B. G. oraz M. i T.G. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy działki nr ew. 411, obręb 0024 położonej w K. przy ul. Z., dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego z pomieszczeniami ekspozycyjnymi, magazynowo-handlowymi artykułów oraz akcesoriów pogrzebowych o powierzchni sprzedaży ok. 25 m2, kaplicą z wejściami od ul. S., garażami, pomieszczeniami przeznaczonymi do krótkotrwałego pobytu osób oraz zjazdem z ulicy Z., na podstawie art. 138 § 2 kpa, uchylił zaskarżoną decyzję organu I-szej instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

W uzasadnieniu organ ustalił, że sprawa prowadzona jest na podstawie wniosku T.Z. z dnia 28 października 2005r., skorygowanego pismami z dnia 20 stycznia 2006r., 3 lutego 2006r. oraz z dnia 30 grudnia 2009r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 29 grudnia 2006r. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], na mocy której uchylono decyzję Prezydenta Miasta K. z [...] ustalającą warunki zabudowy dla planowanej inwestycji i odmówiono ustalenia tych warunków. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że z uzasadnienia decyzji Kolegium można było wywnioskować, że ograniczono się do badania funkcji budynków usytuowanych z jednej strony ulicy Z., uwzględniając przede wszystkim funkcję mieszkalną działki graniczącej z nieruchomością inwestora, z pominięciem innych działek znajdujących się w obszarze analizowanym. Stanowisko to Sąd uznał za sprzeczne z art. 61 ust.1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i nie podzielił poglądu Kolegium, że tylko wówczas można by mówić o kontynuacji funkcji, gdyby na działce sąsiedniej znajdowała się kaplica. W sytuacji, gdy naprzeciwko działki inwestora, po drugiej stronie ulicy Z. znajduje się zakład pogrzebowy, a po przeciwnej stronie ul. S. usytuowany jest cmentarz, to budowa budynku usługowo-handlowo-mieszkalnego z pomieszczeniami handlowo-magazynowymi artykułów oraz akcesoriów pogrzebowych wraz z garażami i kaplicą, nie może być uznana za godzącą w dotychczas istniejącą na tym terenie funkcją zabudowy. Za taką oceną przemawiają przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z 30 grudnia 1999r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, w załączniku do którego do tej samej klasy budynków przeznaczonych do sprawowania kultu religijnego i czynności religijnych zaliczono m.in. kaplice, cmentarze i obiekty z nimi związane, domy pogrzebowe. W ocenie Sądu, takie zabudowania jak zakłady pogrzebowe z usługą wystawiania zwłok właśnie powinny być sytuowane w pobliżu cmentarza.