Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. VIII SA/Wa 374/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant Referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. W. i I. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 rok 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z [...] listopada 2015 r. nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżących M. W. i I. W. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi pana M. W. i pani I. W. (dalej: skarżący, podatnicy lub strona) jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w [...] (dalej: Dyrektor IS lub organ odwoławczy) nr [...] z dnia [...]marca 2016 r. Decyzją tą na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm., dalej: O.p. lub Ordynacja podatkowa) po rozpatrzeniu odwołania została utrzymana w mocy decyzja Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: Naczelnik US lub organ I instancji) z dnia [...].11.2015 r., nr [...], określająca wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. w wysokości [...] zł.

Skarżący jako małżonkowie opodatkowali się za 2010 r. łącznie, przy czym dochód uzyskał jedynie skarżący prowadzący działalność gospodarczą polegającą

na handlu używanymi samochodami osobowymi oraz usługach naprawy pojazdów.

W wyniku przeprowadzonego postępowania Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego w [...] ustalił, iż Podatnik zaniżył przychody z tytułu sprzedaży [...] samochodów i zawyżył koszty uzyskania przychodu uwzględniając w tych kosztach kwoty wynikające z rachunków dotyczących nabycia [...] samochodów. Ponadto zawyżył koszty uzyskania przychodu z tytułu odpisów amortyzacyjnych z uwagi na nierzetelności umowy zakupu środka trwałego - samochodu marki [...]. Organ pierwszej instancji wskazał, że Podatnik przedstawił nierzetelną dokumentację dotyczącą nabywania samochodów na terenie [...] oraz kwot widniejących na umowach sprzedaży [...]samochodów. Co do zakwestionowania kosztów nabycia samochodów na terenie [...]organ I instancji oparł się na informacjach przekazanych przez [...]administrację podatkową, w których zaznaczono, że nie można było potwierdzić tożsamości osób sprzedających samochody. W związku z tym zakwestionowano koszty zakupu tych samochodów ujęte w podatkowej księdze przychodów w wysokości [...] zł, oraz ustalono niższą niż wykazywał skarżący wysokość remanentu na koniec roku. Co do zaniżenie przychodów ze sprzedaży [...]samochodów ustalono, że w jednym przypadku świadek wskazał rzeczywistą kwotę za jaką nabył pojazd wyższą niż określona na fakturze i kwotę zeznaną przez świadka przyjęto do określenia przychodu.