Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 października 2016 r., sygn. I SA/Po 1865/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wysokości straty z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej w 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. M. K. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości straty z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej w 2009 r.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z [...] r. określił skarżącemu stratę w kwocie [...]zł z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej w 2009 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał, że podatnik od [...] do [...] r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą [...], w zakresie m. in. sprzedaży detalicznej używanych pojazdów samochodowych. W ramach tej działalności dokonywał zakupu głównie używanych samochodów osobowych, które sprzedawał w systemie VAT marża.

W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania kontrolnego organ wskazał, że skarżący w podatkowej księdze przychodów i rozchodów zaewidencjonował zakupy 47 samochodów przeznaczonych do dalszej sprzedaży o wartości ogółem [...] zł na podstawie faktur wystawionych przez [...] z siedzibą w [...] lecz faktury te nie odzwierciedlają faktycznych transakcji sprzedaży samochodów skarżącemu, gdyż transakcje te odbyły się w kraju pomiędzy A. Z. a skarżącym.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ pierwszej instancji ustalił, że [...] firma [...] wystawiła w 2009 r. faktury sprzedaży 6 samochodów na rzecz spółki [...], która następnie wystawiła faktury ich sprzedaży na rzecz firmy skarżącego. Sprzedaż Toyoty Corolli została wykazana przez [...] spółkę poniżej wartości zakupu, a sprzedaż Volvo XC90 została udokumentowana przez [...] spółkę dwoma fakturami różniącymi się kwotami (skarżący zaewidencjonował fakturę o wyższej wartości). Na rzecz [...] firmy wystawiły faktury sprzedaży aut dwie kolejne firmy [...]: [...] (20 samochodów) oraz [...] (1 samochód), [...] firma wystawiła faktury sprzedaży tych aut na rzecz skarżącego. Zapłaty firmom [...] dokonał A. Z., samochody przewieziono z [...] do [...] przez [...] a koszty z tytułu usług transportowych poniósł A. Z..