Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 września 2016 r., sygn. II SA/Wr 431/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz, Sędziowie Sędzia WSA - Władysław Kulon, Sędzia WSA - Anna Siedlecka (spr.), , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 września 2016 r. sprawy ze skargi K. D. i L. D. na decyzję Wojewody D. z dnia 21 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę zespołu budynków wielorodzinnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody D. na rzecz K. D. i L. D. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi K. D. i L. D. jest decyzja Wojewody Dolnośląskiego z dnia 21 kwietnia 2016 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia 19 października 2015 r., nr [...]. Tą ostatnią decyzję, którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono na rzecz spółki A. SA pozwolenia na budowę zespołu budynków wielorodzinnych z garażami podziemnymi, zagospodarowaniem terenu, z wyłączeniem podziemnego uzbrojenia terenu i zjazdów z drogi publicznej przy ul. S. we W. (działki nr [...], AM-7, obręb K.), wydano w następującym stanie sprawy:

Wnioskiem z dnia 13 lipca 2015 r. inwestor zwrócił się o wydanie pozwolenia na budowę opisanego wyżej zespołu budynków. Do wniosku inwestor przedłożył dokumenty określone w art. 33 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (dalej w skrócie: "u.p.b.").

Po zapoznaniu się ze przedłożonymi przez inwestora dokumentami, swoje zastrzeżenia wobec planowanej inwestycji zgłosili w dniu 28 sierpnia 2015 r., właściciele sąsiedniej działki nr [...] - K. D. i L. D.. Skarżący wyrazili wówczas obawy m.in. związane z dojazdem do projektowanego zespołu mieszkalnego, który ma się odbywać poprzez ul. S.. Wskazali, że od skrzyżowania z ulicą R. do działki nr [...], ulica ta nie posiada nawierzchni, ma charakter drogi gruntowej, ze wszystkimi związanym z tym mankamentami. Do takich należy przede wszystkim to, że nie spełnia ona normatywnych obciążeń dla drogi pożarowej. Wskazali również na podwyższenie poziomu planowanych dróg w obrębie inwestycji w stosunku do istniejącego gruntu o około 30-50 cm. Uwzględniając również sposób nachylenia terenu, według skarżących, będzie taki stan powodować spływ wód opadowych w kierunku działek sąsiednich. W dalszej części pisma zwrócili uwagę na zasadniczy problem związany z planowaną inwestycją, który dotyczy podwyższenia poziomu istniejącego terenu na obszarze całego zagospodarowania terenu projektowanej inwestycji, czego konsekwencją będzie możliwość ustanowienia zera projektowanego budynku na poziomie +125,50 mnpm, czyli o około 1,70-2,20 m wyżej niż poziom zastany. Podali, że według uchwały nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia [...] 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru pomiędzy ulicami S. i K. we W. (Dz. Urz. Woj. Doln. Nr [...], poz. [...]), zwanej dalej: "mpzp", obejmującej rozpatrywany teren, obecne rzędne wynoszą odpowiednio +123,30, +123,50, +123,70 mnpm.