Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Po 248/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia ... 2016r. Nr ... w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta O. decyzją z dnia ... 2015 r. nr ..., wydaną na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. z 2015 r. poz. 199 ze zm., dalej: u.p.z.p.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.), po rozpoznaniu wniosku R. W., ustalił na jego rzecz warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie hali biurowo-usługowo-magazynowej z infrastrukturą techniczną przy ul. M. w O. na działkach nr ...,obręb ..., ....

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że sąsiedzi K. K., oraz M. R. i M. W. wyrazili protest co do przedmiotowej inwestycji. Prezydent zaznaczył, że w toku postępowania uzyskano wymagane uzgodnienia, lecz po rozpoznaniu warunków umożliwiających wydanie decyzji wynikło, że planowane przedsięwzięcie nie może uzyskać aprobaty organu ze względu na niespełnienie łącznie wymogów określonych w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 u.p.z.p. odnośnie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu. W związku z powyższym decyzją z dnia ... 2015 r. odmówiono ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W odwołaniu od tej decyzji R. W. podał, iż we wniosku o ustalenie warunków zabudowy omyłkowo wskazał, że chodzi o budowę hali produkcyjno-magazynowej, bowiem w rzeczywistości jego zamiarem jest budowa hali biurowo-usługowo-magazynowej. Odwołujący wskazał też, że jego firma F. R. W. zarejestrowana jest przy ul. M., gdzie mieszka i przez 3 lata prowadzi działalność usługową polegającą na wykonywaniu balustrad ze stali nierdzewnej, czyli drobnych prac spawalniczych, obróbki ślusarskiej oraz łączenia elementów przez skręcanie. Podał, że balustrady to 80% wyrobów , natomiast pozostałe usługi to wykonywanie ogrodzeń posesyjnych i drobne prace ślusarsko-spawalnicze. W wyniku rozpoznania odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu 3 sierpnia 2015 r. R. W. dokonał zmiany wniosku w zakresie zapisu "budowa hali produkcyjno-magazynowej" na zapis "budowa hali biurowo-usługowo-magazynowej" oraz w zakresie jej gabarytów co do szerokości elewacji frontowej zmieniając ją z ok. 14 m na ok. 12,9 m. Zastrzeżenia do planowanej inwestycji zgłosił K. K., podnosząc, że poza zmianą nazwy inwestycji, intencją inwestora nadal jest budowa obiektu produkcyjnego. Ponadto podał, że na działce sąsiedniej zgodnie z decyzją nr ... chciałby wybudować budynek mieszkalny jednorodzinny bez uciążliwego sąsiedztwa. Decyzją z dnia ... 2015 r. Prezydent O. ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. K. podając, że Urząd Miasta ogłaszając przetarg na sprzedaż działek w tym obszarze zapewniał, że są to działki przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną lub o podobnym charakterze. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia ... 2015 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Stwierdzono, ze nieprawidłowy jest zapis zaskarżonej decyzji, iż "szerokość elewacji frontowej narusza § 5 rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588 ze zm., dalej: rozporządzenie). Zdaniem Kolegium ów przepis nie daje podstaw do określenia szczególnych parametrów technicznych planowanej inwestycji w sposób niejednoznaczny. Wyjaśniono, że w analizie urbanistycznej szerokość elewacji frontowej istniejących budynków usługowych została określona poprzez wskazanie minimalnej i maksymalnej, jednakże w samej decyzji parametr ten został określony w sposób nieprecyzyjny tj. szerokość elewacji frontowej planowanego budynku wynosi ok. 12,90 m. Zdaniem Kolegium decyzja o warunkach zabudowy nie może określać parametrów technicznych planowanego przedsięwzięcia w sposób umożliwiający ich późniejszą zmianę. Nadto podano, że parametr wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej winien zostać określony poprzez wskazanie wartości minimalnej i maksymalnej, a nie tylko wartości maksymalnej.