Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. II SA/Łd 694/14

Dnia 25 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 roku sprawy ze skargi W. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji - oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. o odmowie uchylenia decyzji własnej ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji.

Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie parkingu, przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A 1 - fragment działki nr 78/6 w obrębie [...].

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł., działając z wniosku M. M., W. F., T. T. oraz M. D.-D., opartym o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a, wznowił postępowanie w sprawie zakończonej powyższą decyzją.

W wyniku wznowionego postępowania Prezydent Miasta Ł. wydał kolejno: decyzję [...] z dnia 7 maja 2012 r. o odmowie uchylenia decyzji z dnia [...] uchyloną następnie w całości i przekazaną do ponownego rozpatrzenia decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], decyzję nr [...] z dnia [...] o odmowie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta Ł., uchyloną następnie w całości i przekazaną do ponownego rozpatrzenia decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...].

Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł., na podstawie art. 149, art. 151 § 1 pkt 1 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2013, poz. 267), odmówił uchylenia decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]. Organ wyjaśnił, że stosownie do art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Wnioskodawcy stwierdzili we wniosku o wznowienie, że w wyniku zrealizowania inwestycji warunki ekologiczne mieszkańców ulegną dalszej degradacji, powietrze od południowej strony ich budynku, usytuowanego przy ul. Wojska Polskiego z trzema numerami adresowymi 72, 72a i 74, jest już od dawna silnie zanieczyszczone przez pojazdy przejeżdżające z dużym natężeniem ulicą Wojska Polskiego i przez pobliskie jej skrzyżowanie z ulicą A oraz ulicą B i z przylegająca stacją benzynową. Okna mieszkańców (głównie sypialni) od przeciwległej czyli północnej strony będą teraz sąsiadowały z zaplanowanym parkingiem, wypełnionym szczelnie samochodami. Zanieczyszczenia powietrza będą więc istnieć już z obu stron budynku. Organ wyjaśnił, że ocena przymiotu strony ze względu na kryterium oddziaływania ma na celu objęcie postępowaniem wszystkich podmiotów, których nieruchomości znajdują się w obszarze oddziaływania inwestycji. Ochrona interesów osób trzecich ma być realna, a nie tylko ograniczać się do nieruchomości graniczących z działką, na których ma być realizowana inwestycja. Poszukiwanie przymiotu strony w płaszczyźnie oddziaływania inwestycji, na etapie ustalania warunków zabudowy, należy odnieść tylko do oddziaływania prawnego, czyli poprzez wskazanie normy prawnej, z której podmiot wywiedzie istnienie przymiotu strony. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zdaniem organu wynika, że M. M., W. F., T. T. oraz M. D.-D. nie wskazali konkretnego przepisu prawa, z którego miałby wynikać ich przymiot strony. Analiza obszaru oddziaływania inwestycji obejmuje przede wszystkim badanie oddziaływania konkretnych obiektów budowlanych na otaczające tereny, nie zaś ocenę przyszłego funkcjonowania obiektu. W związku z tym, nawet ustalenia dotyczące uciążliwości związanych z działalnością powstających obiektów np. takich jak wskazali wnioskodawcy, nie należy utożsamiać z oceną obszaru oddziaływania. Ponadto, w pojęciu "oddziaływania obiektu", o którym mowa w przepisie art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, nie chodzi o wszelkie utrudnienia jakie może przynieść planowana inwestycja, a jedynie o takie, które mogą powodować naruszenie interesów prawnych, a nie interesów faktycznych. Wnioskodawcy takich ograniczeń nie wskazali, jak również nie wynikają one ze zgromadzonej dokumentacji. W opinii Prezydenta ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci wypisu z ewidencji gruntów wynika, że działka nr 88/62, będąca w użytkowaniu wieczystym M. M., W. F., T. T. oraz M. D.-D., nie graniczy z działką będącą przedmiotem inwestycji, bowiem oddzielają ją nieruchomości o nr 88/49 i 77/4. Wobec tego okoliczności podnoszone przez wnioskodawców, zdaniem organu, są niewystarczające aby przyznać im przymiot strony w postępowaniu zakończonym decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...]. Podmiot składający podanie w nadzwyczajnym trybie wznowieniowym o weryfikację ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy, aby stać się stroną tego postępowania winien, zgodnie z art. 28 k.p.a., wskazać konkretne przepisy prawa materialnego, które w związku z planowaną-inwestycją wprowadzają ograniczenia w zagospodarowaniu jego działki lub dotychczasowego z niej korzystania. Wnioskodawcy jednak takich przepisów nie wskazali. Wobec tego nie została spełniona przesłanka z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., bowiem podmiot wnioskujący o wznowienie postępowania nie jest stroną tego postępowania.