Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 października 2015 r., sygn. II SA/Po 542/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2015 r. sprawy ze skargi J. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] maja 2015r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lesznie (dalej: Kolegium) - po rozpoznaniu odwołania E. S. (dalej również: "zainteresowana" lub "wnioskodawczyni") - uchyliło na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) decyzję Wójta Gminy W. (dalej: Wójt) z dnia [...] 2015 r. znak [...] i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Uchyloną przez Kolegium decyzją organ I instancji odmówił uchylenia ostatecznej decyzji własnej nr [...] z dnia [...] 2009 r. wydanej w przedmiocie ustalenia na rzecz Z. i J. F. (dalej również: inwestorzy) warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku magazynowego wraz z infrastrukturą na działce nr ewid. [...], położonej w [...].

Przedmiotowe decyzje zostały wydane w następującym stanie sprawy.

Ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] 2009 r. (znak [...]) Wójt ustalił na rzecz Z. i J. F. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku magazynowego wraz z infrastrukturą na działce nr ewid. [...], położonej w obrębie geodez. [...]. Decyzja została doręczona jedynie inwestorom.

W dniu 30 września 2013 r. E. S. (dalej również: "wnioskodawczyni" lub "zainteresowana") złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] 2009 r. Następnie w piśmie z dnia 21 października 2013 r., w odpowiedzi na wezwanie organu, wnioskodawczyni podała, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 145 § 1 pkt 4 i 5 k.p.a., ponieważ bez swojej winy nie brała udziału w postępowaniu, a ponadto aktualne badania oddziaływania na środowisko wskazują na negatywny wpływ przedmiotowej inwestycji na środowisko.