Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. IV SA/Wa 1978/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Tomiło-Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi "W." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] lipca 2014 r. nr [...], uchylająca decyzję Zarządu Dzielnicy [...] z [...] kwietnia 2013 r. nr [...], ustalającą warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, wjazdem z ul. [...] oraz infrastrukturą techniczną na działkach nr ew. [...], w obrębie [...] przy ul. [...] w Dzielnicy [...] i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Stan sprawy poprzedzający wydanie decyzji przedstawiał się następująco.

Y. Sp. z o.o. 15 maja 2013 r., złożyła wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji, polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, wjazdem z ul. [...] oraz infrastrukturą techniczną, na działkach nr ew. [...], w obrębie [...] (działka inwestycyjna) i na działkach nr ew. [...] w obrębie [...] (infrastruktura i wjazd), przy ul. [...] w dzielnicy [...].

Zarząd Dzielnicy [...] decyzją z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, wjazdem z ul. [...] oraz infrastrukturą techniczną na działkach nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w Dzielnicy [...].

Odwołanie od decyzji wniosła spółka W. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (określana dalej jako "skarżąca"). W odwołaniu zarzuciła naruszenie art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647, ze zm., dalej: "upzp"), w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: "Kpa"), poprzez wydanie decyzji przez organ nieuprawniony do jej wydania, nie posiadający odpowiedniego upoważnienia Prezydenta W.; ponadto - naruszenie art. 59 ust. 1, art. 60 i art. 61 ustawy, w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2012 r. Nr 243 poz. 1623, ze zm.), w zw. z § 57 ust. 1 i § 60 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690, ze zm., określanego dalej jako "rozporządzenie"), poprzez naruszenie uzasadnionych praw i interesów osób trzecich wskazując, że ustalone w decyzji warunki zabudowy spowodują, m.in. ograniczenie dostępu światła do pomieszczeń znajdujących się w sąsiednich budynkach, a także w budynkach, które zostaną wzniesione w najbliższym czasie; naruszenie art. 104 i art. 107 § 1 i 3 Kpa oraz art. 59 ust. 1, art. 60 i art. 61 upzp w wyniku wydania decyzji o warunkach zabudowy, pomimo nie zaistnienia wszystkich niezbędnych przesłanek do jej wydania, a w szczególności: a) ograniczenie powierzchni biologicznie czynnej do 25% powierzchni działki odbiega od podobnych parametrów sąsiedniej zabudowy, b) ustalenie wysokości planowanej inwestycji na 7 kondygnacji nadziemnych i 3 podziemnych (co może spowodować, iż projektowany budynek będzie wyższy niż sąsiednie). Ponadto zarzucono brak uzasadnienia ilości kondygnacji 7 oraz wskazano, że planowana inwestycja niekorzystnie wpłynie na środowisko naturalne i nieodwracalnie zniszczony zostanie fragment parku [...], stanowiący zabytek, na którym znajdują się liczne egzemplarze lip, klonów, jesionów i topól. Nadto zakwestionowano prawidłowość przyjętych rozwiązań, ponieważ planowana inwestycja doprowadzi do obniżenia poziomu lustra wód gruntowych i zachwiania stosunków wodnych, do czego organ w żaden sposób się nie odniósł.