Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 29 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Bd 1015/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Leszek Tyliński (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta Bydgoszczy decyzją z dnia [...] r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku Z. S. z dnia [...] r. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-handlowego wraz z infrastrukturą techniczną na nieruchomości oznaczonej nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. N. w B.

W odwołaniu od tej decyzji M. Z. - zwana dalej skarżącą wniosła o jej uchylenie oraz zarzuciła naruszenie prawa proceduralnego, tj. art. 10 K.p.a. w związku z art. 64 § 2 K.p.a. poprzez niewezwanie przez organ pierwszej instancji do uzupełnienia braków formalnych we wniosku dotyczących między innymi oznaczenia obszaru, na który przedmiotowa inwestycja będzie odwoływać. W treści wniosku wskazano, że obszar został oznaczony kolorem żółtym, podczas gdy na mapie zaznaczono go kolorem czerwonym. W jej ocenie skoro brak jest obszaru oddziaływania inwestycji, nie jest możliwe prawidłowe ustalenie stron postępowania. Przez brak uzupełnienia braków formalnych w terminie siedmiu dni wniosek powinien być pozostawiony bez rozpoznania. Skarżąca zauważyła ponadto, że w doktrynie prawa cywilnego podkreśla się, że przepisy Kodeksu cywilnego (w tym art. 144 i 145 K.c.) odnosząc się do stosunków sąsiedzkich, obejmują swym zasięgiem nie tylko nieruchomości graniczące ze sobą, ale również i te, które nie pozostają ze sobą w bezpośredniej styczności, np. znajdujące się w zasięgu oddziaływania immisji. Ponadto jej zdaniem decyzja zawiera szereg błędów i niedopatrzeń. Organ przyjął niekompletny i niespójny wniosek inwestora a następnie wykroczył poza zadania inwestora. Niespójność polega na ww. opisanym niekonsekwentnym oznaczeniu obszaru oddziaływania inwestycji. W zakresie skomunikowania obszaru inwestycji, to inwestor we wniosku wskazał, że dostęp do drogi publicznej będzie odbywał się od strony ul. Cieplickiej, natomiast w decyzji wskazano, że dostęp do drogi publicznej będzie odbywał się także od ul. Brzezińskiej. W ten sposób nie jest możliwe sprecyzowanie frontu działki i co za tym idzie nie można precyzyjnie określić analizowanego obszaru. Poza tym wniosek inwestora nie spełnia także wymogów zawartych w art. 52 ust. 2 pkt 2 tiret b ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż inwestor ograniczył się jedynie do podania charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych jedynie w części opisowej. Organ nie zastosował się także do art. 77 K.p.a., gdyż zebrany materiał dowodowy nie został w sposób wyczerpujący rozpatrzony, a uchybienia te mogą mieć istotny wpływ na wynik sprawy.