Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 września 2014 r., sygn. III SA/Wa 969/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. tytułów wykonawczych o nr: [...] z dnia 22 stycznia 2013r, [...] z dnia 22 stycznia 2013r., [...] z dnia 22 stycznia 2013r., [...] z dnia 6 lutego 2013r., [...] z dnia 6 luty 2013r., [...] z dnia 6 lutego 2013r., [...] z dnia 6 lutego 2013r.

Organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 19 lutego 2013r. dokonał skutecznego zajęcia rachunku bankowego w V. S.A., a powyższe zawiadomienie wraz z odpisami tytułów wykonawczych o nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] zostały doręczone na podstawie art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267) dalej: "k.p.a." w dniu 1 marca 2013r. sąsiadce Skarżącego.

Pismem z dnia 8 marca 2013r. Skarżący działając na podstawie art. 19 § 1, art. 33 pkt 10 oraz 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 poz. 1015 ze zm.) - dalej: "u.p.e.a." wniósł zarzut na postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Naczelnika Urzędu W. na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...]. W uzasadnieniu wskazał, że ww. tytuł wykonawczy nie spełnia obowiązku co do treści wymaganej przez art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. z uwagi na poczynione w tym tytule wykonawczym dopiski w zakresie wskazania podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku - poprzez odręczne dopisanie w części B formularza TYT-2 w rubryce nr 30. fragmentu numeru decyzji, z mocy której na Skarżącym ciąży egzekwowany obowiązek a także brak podpisu z podaniem imienia i nazwiska oraz pieczątki osoby dokonującej zmian w treści tytułu wykonawczego. Ponadto Skarżący na podstawie art. 33 pkt 3 oraz art. 33 pkt 10 u.p.e.a. w związku z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. podniósł zarzut określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia stanowiącego podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego a tym samym niespełnienie wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 3 z uwagi na nieprawidłowe określenie wysokości należności dochodzonej tytułem wykonawczym. Ponadto wniósł o wstrzymanie na podstawie art. 35 § 1 u.p.e.a. oraz o umorzenie postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej egzekucji należności wynikających ze wskazanego tytułu wykonawczego w tym odsetek za zwłokę.