Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 maja 2017 r., sygn. II SA/Łd 819/16

Egzekucyjne postępowanie; Nadzór budowlany

 

Dnia 25 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2017 roku sprawy ze skargi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...], znak [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. , po rozpatrzeniu zażalenia Spółki A. z o.o., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]. nr [...].

Jak wynika z akt sprawy PINB w Ł. postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 17, art. 33, art. 34 § 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 599) - dalej

w skrócie "u.p.e.a.", odmówił uwzględnienia zarzutu zgłoszonego przez Spółkę A z o.o.. z siedzibą w Ł. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej dotyczącej obowiązku określonego w decyzji PINB w Ł. z dnia [...]., nr [...], znak: [...].

W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie Spółki A z o.o.. reprezentowana przez Prezesa Zarządu V. C. wskazała, iż Spółka w poprzednim piśmie zgłosiła zarzut, sygnalizując, że nie jest w stanie dokonać rozbiórki kontenera o wymiarach 2,60 m x 7,00 m, zlokalizowanego na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ulicy A nr 21, ponieważ nie jest jego właścicielem. Zatem zarzut dotyczył błędu co do osoby zobowiązanego, a nie jak domniemał organ niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym, która jest zaledwie następstwem błędu co do osoby zobowiązanego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00