Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. I SA/Sz 743/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.),, Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant Beata Radomska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Burmistrza z dnia [...] r. Nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej K. S. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. 3. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r., Nr [...], wydanym z powołaniem się na przepisy art. 123 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.) oraz art. 34 § 1 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 110, poz. 1954 ze zm.) oraz adresowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego, Burmistrz postanowił "wyrazić stanowisko organu podatkowego I instancji w sprawie tzw. zarzutu na postępowanie egzekucyjne zobowiązanej K. S. z dnia [...] r.".

Wyrażając swoje stanowisko będący wierzycielem Burmistrz nie wskazał wprost w treści swego postanowienia, czy zgłoszone przez zobowiązaną zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego uznaje za nieuzasadnione, uczynił to dopiero w jego uzasadnieniu stwierdzając, że tzw. zarzuty są "oczywiście bezzasadne" i podkreślając, że wniesione one zostały wyłącznie w celu opóźnienia i utrudnienia egzekucji. Odnosząc się wniesionego przez zobowiązaną pisma z dnia [...] r. wierzyciel stwierdził, iż nie wskazała ona na podstawie jakiego przepisu zgłasza zarzuty i mimo wezwania jej przez wierzyciela pismem z dnia [...] r. do uzupełnienia swych zarzutów "nie potrafiła w sposób rzeczowy przedstawić swoich argumentów" oraz że "treść zarzutów ma nikły związek z art. 33 pkt 1-10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji". Uważa on, iż analiza jej pisma nie pozwala uznać, że zobowiązana skutecznie wskazuje na którąkolwiek z okoliczności zawartych w art. 3 w/w ustawy. Zarzut dotyczący nieistnienia obowiązku z powodu podwójnego naliczenia opłaty targowej za te same okresy nie odpowiada, zdaniem wierzyciela, stanowi faktycznemu w sytuacji, gdy zobowiązana w jednym roku prowadziła sprzedaż z dwóch, a nawet trzech stanowisk handlowych, zaś tytuły wykonawcze zostały wystawione na podstawie prawomocnych decyzji.