Wyrok WSA w Kielcach z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. II SA/Ke 1038/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania B. G. , utrzymało w mocy decyzję [...] Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

Decyzją z dnia [...] organ I instancji, po rozpatrzeniu wniosku Gminy , ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kiosku o funkcji punktu informacji i sprzedaży o nieprzekraczalnej powierzchni sprzedaży 11 m2, na części działek oznaczonych nr ewid. 293/2 i 293/10, usytuowanych w B. przy ul. P. W pkt 1-3 tego rozstrzygnięcia wyszczególniono rodzaj inwestycji, warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, jak również wskazano, iż linie rozgraniczające teren inwestycji oznaczono literami ABCD-A na mapie stanowiącej integralną część decyzji. Organ dokonał stosownych uzgodnień oraz przeprowadził wymaganą analizę (część graficzna i tekstowa), uznając przy tym, że w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie wymogi określone w art. 61 ust. 1 pkt 1 - 5 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012r. poz. 647 ze zm.), zwanej dalej ustawą. W podstawie prawnej decyzji powołano także przepisy art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 54 oraz art. 64 ustawy.

W odwołaniu od powyższej decyzji B. G. zarzucił organowi I instancji brak wyjaśnienia, czy planowana inwestycja nie pozbawi go dostępu do drogi publicznej z działki o nr ewid. 294/1. Strona wskazała także na okoliczność, że na działce o nr ewid. 293/2 zlokalizowany jest kabel elektryczny, a jego ewentualne uszkodzenie podczas prowadzonych robót budowlanych może uniemożliwić wjazd na jego działkę. Ponadto nie zostało zakończone postępowanie sądowe w sprawie zasiedzenia działki o nr ewid. 293/2. Końcowo w odwołaniu podniesiono, że część graficzna decyzji ustalająca warunki zabudowy winna wskazywać konkretną lokalizację projektowanego kiosku.